Изготовлено 11 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2011 по иску Вапничного В.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Вапничный В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Дата на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 1 " № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", транзитный номер № **, под управлением собственника - Вапничного В.Н.. В результате столкновения, произошедшего по вине А., нарушившей пункт 10.1 ПДД, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. При этом, проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства было организовано Вапничным В.Н. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере .... рублей 80 копеек. Между тем, согласно отчету ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубль 00 копеек. За проведение независимой оценки истец произвел оплату в размере 8000 рублей Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты .... рублей 80 копеек в размере .... рубль 20 копеек, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере .... рублей 62 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца - Шарков А.В. действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Мирошниченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО *****. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Кроме того, указала, что поскольку имеется достаточная и единообразная судебная практика по аналогичным делам, учитывая объем и характер выполненных представителем работ, участие юриста в одном судебном заседании, полагает, что сумма расходов на представителя в размере .... рублей чрезмерна завышена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД УВД по .... по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Вапничного В.Н. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Дата на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 1 ", № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", транзитный номер № **, под управлением собственника - Вапничного В.Н.. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана А., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от Дата, административный материал по факту ДТП. Указанные факты икем е оспорены, доказательств обратному суду не представлено. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - А., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Дата истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и организовал проведение осмотра его автомобиля для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с участием представителя ответчика. Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рубль 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Данный отчет был принят ответчиком для выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ОАО «Военно-страховая компания» от Дата ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 80 копеек. Обоснование размера страхового возмещения акт не содержит. Соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Как следует из пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Анализируя представленные отчеты ИП Б. № ** от Дата и ***** № **, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП Б. отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании надлежащим образом проведенного и зафиксированного осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.. Заключение ***** г..... не может быть признано судом таковым, поскольку представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение оценщиком произведено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. В соответствии со статьей 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма ущерба, согласно отчету ИП Б. составила .... рубль 00 копеек. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 80 копеек, с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рубль 20 копеек. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчетов независимого оценщика истцом уплачено 8000 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .... рублей. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что отчет ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию был представлен Дата, акт о страховом случае составлен ответчиком Дата, выплата ущерба произведена Дата в неоспариваемой ответчиком сумме, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела имеются кассовый чек, квитанция на оплату юридических услуг, в размере .... рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы оплаты юридических услуг, подлежащей взысканию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 14 копеек. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Вапничного В.Н. страховое возмещение в размере .... рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 14 копеек, ВСЕГО: .... рублей 34 копейки, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева