ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4248/2011 по иску Громовой Т.К., Тарабанько М.П., Холодило Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Громова Т.К., Тарабанько М.П., Холодило Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Домус плюс» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что Дата между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус плюс» был заключен договор подряда № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ** по .... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту кровли указанного дома, в результате атмосферных осадков произошло залитие принадлежащих им квартир № **, № **, № ** в доме № ** по .... Согласно локальных смет, составленных ООО " ООО 1 " размер ущерба, причиненного указанным залитием, Громовой Т.К. составляет .... рублей, Тарабанько М.П. - .... рублей, Холодило Л.С. - .... рублей. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ, возлагается на ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло до заключения между ООО «Домус плюс» и ООО " ООО 2 " договора обязательного страхования гражданской ответственности, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба причиненного указанным залитием, Громовой Т.К. - .... рублей, Тарабанько М.П. - .... рублей, Холодило Л.С. - .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины Громовой Т.К. в размере .... рублей 18 копеек, Тарабанько М.П. - .... рублей, Холодило Л.С. - .... рублей 55 копеек. Представитель истцов судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Домус плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, мнения по иску не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО " ООО 2 " - А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим. В судебном заседании установлено, что Тарабанько М.П. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата. Холодило Л.С. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата. Громова Т.К. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается договором приватизации от Дата. Из материалов дела также следует, что Дата по результатам комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № ** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на Дата» между ООО " ООО 1 " (заказчик) и ООО «Домус Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ...., в том числе, кровли указанного дома. Согласно пункту 8.4 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ. Произошло залитие квартир № **, № **, № ** дома № ** по ...., что подтверждается актами технического осмотра квартир от Дата, Дата и Дата, составленными комиссией в составе сотрудников ООО " ООО 1 ", инженера ООО " ООО 3 ". Исходя из указанных актов повреждение поверхностей указанных квартир, произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного собственникам квартир ущерба должно производиться за счет ООО «Домус Плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домус Плюс» обязательств по указанному договору подряда от Дата, что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома № ** по .... Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло за собой ряд рассматриваемых залитий, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залитий ущерба возлагается на ООО «Домус Плюс», к которому истцами и предъявляются исковые требования. Согласно локальных смет, составленных ООО " ООО 1 " размер ущерба, причиненного указанным залитием, Громовой Т.К. составляет .... рублей, Тарабанько М.П. - .... рублей, Холодило Л.С. - .... рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем, представленные локальны сметы, принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. Таким образом, с ООО «Домус Плюс» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Громовой Т.К. - .... рублей, Тарабанько М.П. - .... рублей, Холодило Л.С. - .... рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, статей 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Громовой Т.К. в возмещение материального ущерба .... рублей и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 18 копеек, а всего .... рубля 18 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Тарабанько М.П. в возмещение материального ущерба .... рублей и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 00 копеек, а всего .... рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Холодило Л.С. в возмещение материального ущерба .... рублей и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 55 копеек, а всего .... рубль 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: В.В. Беляева