Изготовлено 11.10.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2011 по иску Печенина А.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печенин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Печенина А.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 1 ", регистрационный номер № ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № ** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 20 копеек (из которых 5300 руб. за изготовление отчета об оценке), тогда как согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 10 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению копии отчета составили 1500 рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 57 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Печенина А.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушены пункты 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановления ГИБДД по .... от Дата в действиях водителя А. усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № ** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Авто 1 ", регистрационный номер № ** причинены технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и Дата, на основании отчета ООО ***** № **, произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 20 копеек, куда вошли расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей.

Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 10 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению копии отчета составили 1500 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленные отчет ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и отчет ООО ***** № **, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как заключение ООО ***** № ** от Дата не отвечает указанным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика В., составившей данное заключение, на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Печенина А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 80 копеек (.... рублей - .... рублей 20 копеек).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по получению копии отчета в размере 1500 рублей..

На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Печенина А.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 80 копеек, расходы по получению копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 57 копеек, ВСЕГО: .... рубль 37 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Председательствующий: В.В. Беляева