РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/2011 по иску Кольцова Ю.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя Кольцова Ю.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, застрахована в ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ЗАО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 44 копейки. За составление отчета понесены расходы в размере 3000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения страховая компания направила истцу отказ, по причине не установления факта наступления страхового события. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере .... рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 93 копейки и неустойку в размере .... рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 44 копейки с учетом неустойки в размере .... рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 53 копейки.

Истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на запрос страховой компании органом ГИБДД было сообщено об отсутствии у последнего сведений о произошедшем ДТП, в связи с чем, было вынесено решение об отказе в страховой выплате истцу. Также полагал заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, несоразмерными выполненной представителем истца работе.

А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя Кольцова Ю.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А.                 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, исходя из которой, следует, что А. нарушил пункт 8.12 ПДД.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из письменного объяснения Кольцова Ю.А., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата приехав в ...., поставил свой автомобиль на стоянку между домами № ** и № ** по .... Приблизительно в ** часа 00 минут услышав сигнализацию, выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марки " Авто 2 ", государственный номер № **. Из разговора с водителем автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, ему стало известно, что он перепутал передачи, сдал назад, допустив столкновение.

Из письменных объяснений А., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата примерно около ** часов он управлял автомобилем марки " Авто 2 ", государственный номер № ** совершил разворот около дома № ** по .... Переключая скорость в автомобиле (коробка автомат) перепутал и включил по ошибке заднюю скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 1 ", государственный номер № **. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно определению ГИБДД УВД по .... от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушением пункта 8.12 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. п. 8.12 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем А. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Кольцов Ю.А. обратился в ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ЗАО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 44 копейки. За составление отчета понесены расходы в размере 3000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако страховая компания Дата направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия наступления страхового события, в связи с получением ответа ОГИБДД ОВД по .... от Дата об отсутствии сведений о вышеназванном факте ДТП (л.д. 21).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленный отчет ЗАО **** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

          Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Кольцова Ю.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманска филиала страховое возмещение в размере .... рублей 44 копейки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Дата обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Дата страховая компания направила истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и с указанного периода времени между сторонами возник спор по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился с заявленными требованиями только Дата, то есть по истечении 7 месяцев с получения мотивированного письменного отказа страховой компании в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка за период с Дата по Дата в размере .... рубля 88 копеек (.... рублей 44 копейки х ставка рефинансирования 7,75 % / 75 х .... дней просрочки).

Доказательств, опровергающих размер неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком не представлено.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ, наличия возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

          На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Кольцова Ю.А. страховое возмещение в размере .... рублей 44 копейки, неустойку в сумме .... рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 59 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                         В.В. Беляева