Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2011 г. Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3922/2011 по иску Малышева В.А., Войченко Н.В. к Платонову И.Е. о взыскании ущерба в результате залития, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Малышев В.А., Войченко Н.В. обратились в суд с иском к Платонову И.Е. о взыскании ущерба в результате залития, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что Малышев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Войченко Н.В. проживает в данной квартире. Дата из выше расположенной квартиры № ** в доме № ** по ...., собственником которой является Платонов И.Е., произошло залитие квартиры истцов, в результате которого квартире и имуществу, находящемуся в ней нанесен ущерб. Согласно акту ООО " ООО 1 " от Дата причиной залития явилось - обрыв тройника на подводке ГВС после вентиля (подводка выполнена из металлопластика жильцом самостоятельно). В результате залития были повреждены: <данные изъяты>. Согласно отчету ООО " ООО 2 " об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного залитием, рыночная стоимость материального ущерба составила .... рубля 57 копеек. За составление отчета истец Малышев В.А. понес расходы в размере 3500 рублей. Дата между Малышевым В.А. и ООО " ООО 3 " был заключен договор подряда № ** на основании которого, общество выполнило ремонт квартиры. Фактические затраты на ремонт в квартире составили .... рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Также Малышев В.А. понес расходы по восстановлению поврежденной в результате залития мебели, которые составили .... рубля. Малышев В.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере .... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.605 рублей. Малышев В.А. и Войченко Н.В. просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей. При этом, указали, что в результате залития испытали сильное нервное потрясение, негативные эмоции и переживания, психоэмоциональное напряжение. Залитие произошло накануне их отъезда в отпуск, переживали по поводу равнодушного отношения Платонова И.Е., поскольку тот отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В судебном заседании истец Малышев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины. Истица Войченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме Ответчик Платонов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что залитие произошло по его вине, однако возражал против стоимости ущерба. Представитель ответчика - Притчин С.С. в судебном заседании возражал против суммы ущербы, указав, что согласно отчету, составленного ООО " ООО 4 " сумма ущерба составляет .... рубля 02 копейки. Вместе с тем пояснил, что оценщиком квартира не осматривалась, отчет составлен на основании акта о залитии. Представитель третьего лица - ООО " ООО 1 " в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, опросив свидетеля Г., анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Как установлено в судебном заседании истец Малышев В.А. является собственником квартиры № ** дома № ** по .... Ответчик Платонов И.Е. по состоянию на Дата являлся собственником квартиры № ** дома № ** по .... В судебном заседании установлено, что Дата в результате того, что в квартире № ** дома № ** по ...., лопнул тройник на подводке ГВС после вентиля, произошло залитие квартиры № **. При этом на момент залития собственником квартиры № ** являлся Платонов И.Е., что не оспаривалось последним в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждено актом от Дата, составленным комиссионно в составе мастера ООО " ООО 1 " А., мастера ООО " ООО 1 " Б., начальника участка ООО " ООО 1 " В. (л.д. 48). Так, комиссией установлено, что в квартире № ** наблюдаются следы залития - <данные изъяты>. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд принимает их в качестве доказательств, так как оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имеется. В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества. Для размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО " ООО 2 ", согласно отчету которого от Дата за № ** рыночная стоимость объекта оценки - (ремонтных работ по возмещению ущерба с учетом материалов), составляет .... рублей. При этом, за составление отчета истцом Малышевым В.А. произведена оплата в размере 3.605 рублей, что подтверждается платежным документом от Дата. Между тем, истец Малышев В.А. выполнил ремонт квартиры посредством ООО " ООО 3 " на основании договора подряда № ** от Дата, согласно условиям которого стоимость работ оставила .... рубль 00 копеек. Выполнение ремонтных работ Обществом в квартире истца по устранению последствий залития подтверждается актом о приемке выполненных работ № ** от Дата Из представленной квитанции к приходно- кассовому ордеру № ** от Дата следует, что Малышев В.А произвел оплату по договору в размере .... рубль 00 копеек. Анализируя представленный ответчиком отчет ООО " ООО 4 " № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба документы ООО " ООО 3 ", подтверждающие понесенные Малышевым В.А. расходы по восстановлению квартиры после залития, поскольку, отчет представленный Платоновым И.Е. не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен без надлежащим образом проведенного осмотра поврежденной квартиры истца. Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, в результате залития, встроенный шкаф в комнате получил повреждения, в результате которых пришел в негодность. Из пояснений свидетеля Г., являющегося экспертом ООО " ООО 2 ", следует, что при осмотре квартиры истца им было также установлено и повреждение внутренних частей встроенного шкафа в результате залития. Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307-308 Уголовного кодекса РФ. При этом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, обратному ответчиком не представлено, а судом не добыто. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от Дата, Малышев В.А. произвел оплату за ремонт мебели - встроенного шкафа и комплектующих в размере .... рубля 00 копеек. Довод ответчика и его представителя, что фактически истцам был поставлен ИП Д. новый шкаф-купе, опровергается, как справкой ИП Д. от Дата, так и спецификацией к договору № ** от Дата, из которых усматривается, что работниками ИП была произведена замена внутренней части (начинки) шкафа-купе, которая пришла в негодность вследствие залития квартиры. Таким образом, в результате залития по вине ответчика Платонова И.Е. истцу Малышеву В.А. причинен ущерб в размере .... рублей (из расчета: .... рубль 00 копеек+.... рубля 00 копеек+3605 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, истцами при обращении в суд не обоснован факт причинения им морального вреда, который в силу закона определяется физическими или нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, не ясно, в чем конкретно выражались физические и нравственные страдания истцов, не указана степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей истцов, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина (потребителя коммунальных услуг) вследствие залития по вине другого гражданина (потребителя коммунальных услуг) не предусмотрена. С учетом изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате истцами государственной пошлины за подачу иска в суд в размере .... рубля 76 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 57, 60, 61, 98, 103, 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Платонова И.Е. в пользу Малышева В.А. ущерб в сумме .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля 76 копеек, ВСЕГО: .... рубля 76 копеек. Малышеву В.А., Войченко Н.В. в иске к Платонову И.Е. о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева