Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года Дело № 2-4040/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФБУ - войсковая часть № **, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Деревянко А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФБУ - войсковая часть № **, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", принадлежащего Деревянко А.М. на праве собственности, и автомобиля марки " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности войсковой части № **, и под управлением водителя А. ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме .... рублей 87 копеек. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчетам об оценке составляет .... рубля, УТС составляет .... рубля. За составление отчетов им уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 13 копеек, неустойку за период с Дата по Дата в сумме .... рублей, за период с Дата по Дата - в сумме .... рубля 56 копеек; с войсковой части № ** просил взыскать ущерб в сумме .... рублей. Кроме того, с ответчиков просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубль 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. До рассмотрения дела по существу, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО *****, являющаяся правопреемником ОАО *******. Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что страховая выплата истцу была начислена Дата на основании отчета ООО *** в размере .... рублей 87 копеек, при этом срок выплаты нарушен не был. Полагал требования о взыскании неустойки необоснованными. Указал также, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что ФБУ - войсковая часть № ** и филиал ФБУ - войсковая часть № ** с Дата зачислены на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть № ** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку истец не известил представителя ответчика о проведении экспертизы АТМ. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представился до 100 рублей, полагая данную сумму разумной. Представитель третьего лица ОАО ***** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Деревянко А.М. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности войсковой части № **, и под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дата истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения ООО *** определила к выплате страховое возмещение в сумме .... рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от Дата (л.д.84). Вместе с тем, согласно отчетам ИП Б. № ** и № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рубля. За составление отчетов истец уплатил 7 000 рублей. Анализируя представленные отчеты ИП Б. № **, № ** от Дата и заключение ООО *** о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что отчеты ИП Б. отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. В то же время, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО *** стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в заключении отражен не полный перечень работ, необходимый для восстановления автомобиля истца после ДТП. Данное заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила .... рублей В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Из представленных суду документов следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата произвело выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 87 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме .... рублей 13 копеек . подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Все необходимые документы, в том числе отчет об оценке поврежденного автомобиля истца были предоставлены ответчику Дата. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек Дата. Исходя из расчета, произведенного истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с Дата по Дата, составляет .... рублей . Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет .... рубля 56 копеек . Всего сумма неустойки составила .... рублей 56 копеек и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что автомобиль " Авто 2 ", которым управлял А., принадлежит ФБУ войсковой части № **. При этом ФБУ - войсковая часть № ** и филиал ФБУ - войсковая часть № ** с Дата зачислены на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....». Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области». Поскольку сумма ущерба составляет .... рублей, в возмещение ущерба с ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» подлежит взысканию сумма .... рублей. В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному чеку от Дата, расходы истца по оплате услуг представителя составили .... рублей. Оснований не доверять представленным доказательствам о фактически понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумным взыскать с пользу истца указанные расходы в полном размере. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубль 22 копейки и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с ОСАО «РЕСГО Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей 58 копеек (....%), с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» - в сумме .... рубль 64 копейки (....%). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова Исковые требования Деревянко А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФБУ - войсковая часть № **, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Деревянко А.М. страховое возмещение в сумме .... рублей 13 копеек, неустойку в сумме .... рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 58 копеек, а всего .... рублей 27 копеек.
Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в пользу Деревянко А.М. в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубль 64 копейки, а всего .... рублей 64 копейки.