Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2011 по иску Карбанова П.П. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карбанов П.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Карбановым П.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования № **, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № **, страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с 16 часов 30 минут Дата по 23 часов 59 минут Дата.

В период действия договора страхования, Дата в ** часов 00 минут Карбанов П.П. припарковал автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № ** у дома № ** по .... без видимых повреждений, а в ** часов 00 минут обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: царапины с повреждением ЛКП на задних и передних дверях с левой и правой стороны, царапины с повреждением ЛКП на задних и передних крыльях с правой и левой стороны, царапины с повреждением ЛКП на заднем и переднем бампере, царапины с повреждением ЛКП на капоте, крыше багажника и крыше автомобиля.

В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в установленный Правилами Комбинированного страхования ТС ЗАО «ГУТА-Страхование» 30-тидневный срок не признал случай страховым, не утвердил страховой акт, не произвел страховую выплату и не направил мотивированного отказа в страховой выплате, то истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета, о чем уведомил страховую компанию надлежащим образом. Так согласно отчету ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рубля 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Кроме того, истцом была уплачена банковская комиссия при оплате отчета оценщика об оценке в сумме 150 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме .... рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 41 копейка.

Истец Карбанов П.П. и его представитель Чижевский А.В., действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с действующим законодательством, путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом установлено, что Дата между Карбановым П.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования № **, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № **, страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с 16 часов 30 минут Дата по 23 часов 59 минут Дата.

В период действия договора страхования, Дата в ** часов 00 минут Карбанов П.П. припарковал автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № ** у дома № ** по .... без видимых повреждений, а в ** часов 00 минут обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: царапины с повреждением ЛКП на задних и передних дверях с левой и правой стороны, царапины с повреждением ЛКП на задних и передних крыльях с правой и левой стороны, царапины с повреждением ЛКП на заднем и переднем бампере, царапины с повреждением ЛКП на капоте, крыше багажника и крыше автомобиля.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУ ОМ № ** УВД по .... от Дата.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы (л.д. 24-29).

Карбанов П.П. обратился к независимому оценщику за составлением отчета, уведомив страховую компанию о дате осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об осмотре.

Исходя из Акта осмотра транспортного средства № ** от Дата, на осмотр поврежденного автомобиля представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился.

Так согласно отчетуИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рубля 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Однако до настоящего времени, в нарушение пунктов 10.11 и 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49, страховая компания не произвела страховую выплату, а также не направила мотивированного решения об отказе в данной выплате.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленный отчет ИП А. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей 87 копеек (.... рубля 87 копеек + расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей + расходы по оплате комиссии банка в сумме 150 рублей)

В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 41 копейка.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала в пользу Карбанова П.П. страховое возмещение в сумме .... рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 41 копейка, а всего: .... 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         В.В. Беляева