Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Беляевой В.В., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2011 по иску Гришиной Ф.З. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ререкину А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гришина Ф.З. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Ререкину А.В.о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением Гришиной Ф.З., автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением Ререкина А.В. и автомобилем марки " Авто 3 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. В результате неправомерных действий водителя Ререкина А.В., выразившихся в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки " Авто 1 ", государственный номер № ** получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ререкина А.В. застрахована в ОАО «ВСК страховой дом». Согласно отчету ИП З. № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей, соимость аналогичного транспортного средства до аварии составляет .... рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Гришиной Ф.З. составил .... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «ВСК страховой дом» страховое возмещение в размере .... рублей, ущерб с Ререкина А.В. в размере .... рублей и взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 670 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 80 копеек. К участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «СистемСепарейшн РУС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены А. и ОАО ***. Истец Гришина Ф.З. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков - ОАО «ВСК страховой дом», ООО «СистемСепарейшн РУС» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица Ререкина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. А. и ОАО *** извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Б., В., Д., Г., Е., Ж., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП - № ** от Дата), находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением Гришиной Ф.З., автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением Ререкина А.В. и автомобилем марки " Авто 3 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. Собственником автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, является ООО «СистемСепарейшн РУС». Данное обстоятельство подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата. Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата Гришина Ф.З., управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в прямом направлении, что также подтверждается справкой по факту ДТП от Дата Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной Ф.З. по статье 12.13 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата и протокола об административных правонарушениях № ** от Дата Ререкин А.В., управляя транспортным средством в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... № ** от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Ререкина А.В. по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением судьи ****ского районного суда города Мурманска И. от Дата постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ререкина А.В., признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ререкина А.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ усматривается, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из письменного объяснения А., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата около ** часов 40 минут он на своей автомашине " Авто 3 ", регистрационный номер № ** подъехал к пересечению с .... и выезда с ...., при этом горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он остановился и ждал разрешающий сигнал светофора. В этот момент он услышал шум с левой стороны, посмотрел влево и увидел, что на него движется белая автомашина, которая совершила наезд на его автомашину. После удара он вышел через пассажирскую дверцу и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись " Авто 2 " белого цвета и " Авто 1 ", после чего автомобиль " Авто 2 " отбросило на его автомашину. Из письменного объяснения Гришиной Ф.З., данного ИДПС ОБ ДПС, а также пояснений данных в судебном заседании следует, что Дата около ** часов 40 минут она на своей автомашине " Авто 1 ", государственный номер № ** двигалась по .... со стороны .... в сторону .... на работу в *****, которая находится по адресу .... Подъезжая к .... она заняла левый крайний ряд, включила левый указатель поворота и остановилась чтобы дождаться зеленый сигнал светофора, чтобы пересечь проезжую часть по .... и выехать на территорию *****. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она начала движение и выехав на проезжую часть, вдруг почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомашины. После чего включила аварийную сигнализацию и вышла из автомашины. Она увидела, что белая автомашина, которая совершила столкновение с ее автомашиной, ударила еще одну автомашину. После чего она сообщила в ГИБДД УВД .... о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагает автомашину " Авто 2 " белого цвета. Из письменного объяснения Ререкина А.В., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата около ** часов 40 минут он на автомобиле " Авто 2 ", г/н № ** двигался в левом ряду по .... со скоростью 65 км/ч, около заезда на территорию ***** на светофоре горел разрешающий сигнал, неожиданно для него со стороны встречной полосы со стороны .... по .... наперерез ему стала выезжать автомашина " Авто 1 ". Он прижался вправо в средний ряд при этом он нажал на звуковой сигнал и переключил свет с ближнего на дальний и обратно для привлечения внимания водителя " Авто 1 ". Но водитель " Авто 1 " не прореагировал, он прижался в крайний правый ряд, где произошло столкновение. После чего его автомобиль отбросило на стоящую на светофоре при выезде с территории, автомашину " Авто 3 ". Из письменного объяснения Б., данного ИДПС ОБ ДПС, а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что Дата в ** часов 30 минут - ** часов 45 минут он находился на стоянке, расположенной возле АЗС, на ...., прогревал автомобиль. Напротив через дорогу на остановке общественного транспорта было два пьяных человека, за которыми он наблюдал. С данного места ему хорошо просматривался светофор для выезда с территории автопарка. В момент когда уже горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он, услышав звуковой сигнал, увидел белый " Авто 2 ", двигавшийся в прямом направлении в сторону .... После чего произошло столкновение с автомобилем " Авто 1 ", который хотел заехать на территорию *****. Из письменного объяснения Е., данного ИДПС ОБ ДПС, а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что Дата примерно в ** часов 18 минут или ** часов 28 минут находился на остановке ******* в .... направлении, ожидал транспорт. Находясь на остановке, ходил, и когда шел в сторону ***** (в сторону ....) и (обратно) его внимание привлекла легковая автомашина (истца), которая двигалась со стороны .... с включенным левым поворотом, со скоростью не для поворота, и, не останавливаясь, продолжала движение (но что именно хотел сделать водитель, поворот в *****, либо разворот было неясно). После чего произошло столкновение легкового автомобиля с " Авто 2 " белого цвета, который двигался на расстоянии 20-30 метров от легкового автомобиля. После " Авто 1 " отбросило в крайний левый ряд, а белый " Авто 2 " отбросило в сторону выезда из ***** на " Авто 3 ". Ему был виден светофор по .... (со стороны ....), на котором был, скорее всего, зеленый мигающий, а когда был желтый, он уже давал свой номер мобильного телефона жене водителя, выезжающего на " Авто 3 " с территории ***** в первый выезд (от остановки). Согласно письменных объяснениям Ж., данных ИДПС ОБ ДПС, а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что Дата около ** часов 45 минут он находился на автобусной остановке по .... в районе дома № **. Увидел, что со стороны юга двигалась автомашина, которая начала, без остановки, маневр поворота с .... на территорию *****, в этот момент со стороны .... двигался по .... белая автомашина, проезжая перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Увидев, что автомашина, пересекающая по .... не уступает дорогу, водитель а/м стал моргать светом фар и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они также соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Показания свидетелей Б., Е., Ж. согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам произошедшего столкновения, зафиксированным в справке по факту ДТП от Дата и схеме ДТП,, в связи с чем, указанные показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства движения транспортного средства марки " Авто 2 ", государственный номер № **, по .... на разрешающий сигнал светофора. При этом ссылка представителя на то, что показания, даваемые в судебном заседании Ж. не согласуются с пояснениями, даваемыми последним сотрудникам ДПС ОБДПС УГИБДД УВД по МО на месте ДТП, поскольку свидетель в судебном заседании не указал на то, что водитель белого " Авто 2 " пытался привлечь к себе внимание истца, управляющего автомобилем " Авто 1 ", государственный номер № **, путем включения режима фар и звукового сигнала, является несостоятельной и судом не принимается. С момент дорожно-транспортного происшествия (Дата) прошел длительный промежуток времени до судебного заседания Дата, в котором Ж., давал показания в качестве свидетеля, в связи с чем, последний в силу указанных объективных обстоятельств, и того, что он являлся очевидцем еще двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших в этом году, некоторые данные мог забыть. Однако в судебном заседании указал, что пояснения даны им, прочитаны и подписаны, данные, указанные в них он подтверждает. Вместе с тем, к показаниям свидетелей В., Г., Д. суд относится критически, поскольку свидетелями непосредственно самого столкновения автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** с автомобилем марки " Авто 2 ", государственный номер № ** они не являются. Кроме того, суд полагает указанных свидетелей заинтересованными, так как В. и Г. являются работниками *****, где также работает и Гришина Ф.З., а свидетель Д. является родной дочерью Гришиной Ф.З. Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей Гришина Ф.З нарушила указанные пункты Правил, совершив поворот налево не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а именно автомобилю марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением Ререкина А.В. Из толкования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, следует, что водитель обязан убедиться, что движущие транспортные средства во встречном направлении остановились на запрещающий сигнал светофора, а не предполагать, что они должны остановиться. Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть Гришина Ф.З., обнаружив движущийся автомобиль марки " Авто 2 ", не должна была начинать маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра. Справка о ДТП, протокол серии № ** от Дата, постановление по делу об административном правонарушении серии № ** от Дата, в которых указано на наличие в действиях Ререкина А.В. нарушения п. 6.2 ПДД РФ, на что ссылается истец, нельзя признать надлежащими документами, которым устанавливается вина ответчика в совершении данного правонарушения, поскольку они являются опосредованным доказательством. При этом из нее не следует, что именно действия Ререкина А.В., стали причиной столкновения автомобилей. Иных надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов истца о наличии вины Ререкина А.В. в ДТП не представлено. Довод истца о том, что решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата установлена вина Ререкина А.В. в данном ДТП, необоснован, так как из указанного судебного решения это не следует. Кроме того, указанное решение не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Также судом не принимается ссылка истца о нарушении Ререкиным А.В. скоростного режима движения на автотранспортном средстве в населенных пунктах, установленного пунктом 10.2 Правил (согласно объяснениями данных сотруднику ДПС, скорость движения составляла 65 км/ч) результатом чего явилось столкновение с транспортным средством, под управлением Гришиной Ф.З., поскольку превышение Ререкиным А.В. скорости не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, нарушение ПДД РФ обоими водителями само по себе не является основанием считать обоюдной их вину в совершении ДТП. Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств нарушения Ререкиным А.В. Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть повлекших за собой столкновение автомобилей, в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о вине страхователей в столкновении автомобилей, в том числе с учетом представленных лишь с апелляционной жалобой новых возражений, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно нарушение Гришиной Ф.З. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в прямом направлении, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений обоим автомобилям. Между действиями истца и последствиями в виде наступившего вреда имеется прямая причинная связь, и предотвращение столкновения зависело не от наличия (отсутствия) у Гришиной Ф.З. технической возможности, а зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями ПДД. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения Гришиной Ф.З. указанного требования Правил дорожного движения, так как при выполнении ею указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто. Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Гришиной Ф.З. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с СОАО «ВСК», Ререкина А.В., ООО «СистемСепарейшн РУС». На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гришиной Ф.З. в иске к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ререкину А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева