Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года Дело № 2-4319/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» (далее - ООО «СТК «Белый тигр») обратилось в суд с иском к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества. В обоснование иска указано, что Дата в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области арестовано имущество ООО «СТК «Белый тигр» - всего .... позиции на общую сумму .... рублей. Дата в адрес генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» направлено уведомление о том, что в отношении арестованного имущества произведена оценка. На основании отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № ** от Дата стоимость оцененного имущества определена в размере .... рублей, при этом имущество оценено всего по .... позиции, тогда как в заявке о проведении оценке заявлены .... позиции. Полагает, что отчет произведен неправильно и необоснованно, стоимость арестованного имущества существенно снижена. Просит признать недействительным отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» об оценке рыночной стоимости имущества. В судебном заседании представитель истца Завгородний А.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Указал, что стоимость оцененного имущества оценщиком значительно занижена, оценщик не основывался на фактических данных о стоимости имущества - чеках, накладных, а всю информацию получал из сети Интернет, в связи с чем, полагал отчет недействительным. Кроме того, пояснил, что установленный 6-ти месячный срок предъявления отчета истек, в силу чего отчет об оценке является недействительным. Представитель ответчика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Салуян А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Настаивал на данных ранее в судебном заседании производившим оценку имущества оценщиком А., являющимся также представителем ответчика, пояснениях, который указал, что по заданию судебного пристава он оценивал рыночную стоимость арестованного имущества. При этом часть имущества (мебель) не оценена ввиду того, что не была представлена для оценки истцом. Полагал отчет законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать. Представители третьего лица - судебные приставы-исполнители ОСП ****ского округа г.Мурманска Б. и В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Белый Тигр» в пользу различных взыскателей задолженности в размере .... рублей был наложен арест на имущество должника. Дата для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, на основании отчета которого, оценено арестованное имущество. Уведомление о проведении оценки получено Г. Дата, однако, в установленном законом порядке в 10-дневный срок отчет оспорен не был. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. Указали также, что ранее судом принято решение о законности действий судебного пристава о принятии результатов оценки. Просили в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «СТК «Белый Тигр». Дата судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г.Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «СТК «Белый Тигр» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.5). Постановление получено генеральным директором ООО «СТК «Белый Тигр» Г. Дата. Согласно акту описи и ареста имущества должника от Дата судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ООО «СТК «Белый Тигр» в количестве .... предметов, включающих оргтехнику и офисную мебель, на общую сумму .... рублей (л.д.6-9). Дата в адрес отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Мурманской области направлена заявка № ** на оценку арестованного имущества о назначении специализированной оценочной организации для проведения стоимости арестованного имущества. Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г.Мурманска для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». Дата в адрес ОСП ****ского округа г.Мурманска поступил отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № ** от Дата об оценке рыночной стоимости имущества. Оценка проведена в отношении оргтехники в количестве .... предмета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата указанный отчет был принят. Оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО «СТК «Белый Тигр», представитель истца сослался на необоснованное занижение оценщиком стоимости арестованного имущества, а также на отсутствие оценки в отношении всего имущества, указанного в заявке судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Указанные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела следует, что оспариваемый отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № ** от Дата проведен специалистом-оценщиком А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» (НП СРО НКСО), полномочия которого подтверждены документально (л.д.68-72). В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета об оценке, содержит сведения об оценщике, ссылки на нормативные акты, стандарты, другие сведения, на основании которых сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки. Так, согласно разделу 13.1 отчета № ** от Дата в качестве базы для расчета восстановительной стоимости имущества использовались отпускные цены заводов-изготовителей и прайс-листы дилеров. В качестве аналога взято оборудование аналогичное объекту оценки. Как следует из пояснений специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» А., данных в ходе судебного заседания Дата, в оспариваемом отчете при расчете рыночной стоимости оргтехники использовался затратный подход, поскольку он обладает универсальностью и позволяет определить затраты для реализации объекта с учетом износа. То обстоятельство, что оценка проведена в отношении .... предмета, не нарушает прав истца, поскольку неоцененное имущество не было передано на реализацию. Кроме того, из пояснений оценщика А. следует, что на момент осмотра арестованного имущества .... предмет мебели был в разобранном состоянии, в связи с чем, не представилось возможным произвести оценку данного имущества. Данное обстоятельство не опровергалось представителем истца. Представитель истца Завгородний А.В. в обоснование своих доводов о признании отчета об оценке недействительным, ссылается также на истечение срока для его принятия. Действительно, в соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев. Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Отчет независимого оценщика составлен Дата, применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек Дата и оцененное имущество должника на торгах не реализовано, что является основанием для проведения повторной оценки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № ** от Дата. Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании отчета недействительным. В соответствии со статьей 6 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Уведомление о проведении оценки арестованного имущества и разъяснения п.п.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках и порядке обжалования стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, получено должником ООО СТК «Белый Тигр» Дата. Представителем ООО «СТК «Белый Тигр» в ****ский районный суд города Мурманска обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа г.Мурманска об оценке вещи или имущественного права от Дата. Между тем, с иском о признании недействительным отчета об оценке истец обратился только в Дата, то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ООО «СТК «Белый Тигр» не представлено. Довод представителя истца Завгороднего А.В. о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности основан на неправильном толковании норм процессуального права. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для признания отчета об оценке ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» незаконным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова