Мотивированное решение

изготовлено 26 октября 2011 года

Дело № 2-4339/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее - ФГУП «ПИНРО») о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных ресурсов.

В обоснование требований указано, что судно РМН № **, принадлежащее ФГУП «ПИНРО», под управлением капитана А., Дата в территориальном море РФ, в нарушение обязательных условий разрешения № **, произвело незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не менее .... экземпляров камчатского краба, продукция из которого в количестве .... полупар общим весом .... кг нетто была обнаружена сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области на палубе судна. Поскольку такса за один экземпляр камчатского краба составляет .... рублей, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации, в размере .... рублей в доход федерального бюджета.

Представитель истца Маркова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что обстоятельства совершения административного правонарушения капитаном судна А. и ФГУП «ПИНРО» установлены вступившими в законную силу постановлениями ****ского районного суда г.Мурманска. Поскольку факт причинения ущерба водным биоресурсам доказан, просила взыскать с ответчика .... рублей.

Представитель ответчика Зиязев О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина капитана А., который осуществлял свои действия вопреки воле работодателя ФГУП «ПИНРО» и за пределами рабочего времени. Полагал, что вылов камчатского краба производился на основании действующего разрешения, в связи с чем, вылов нельзя признать незаконным. ФГУП «ПИНРО» привлечен к ответственности за недостаточный контроль за действиями капитана А., что свидетельствует об отсутствии вины ПИНРО в причинении ущерба водным биоресурсам. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Судом установлено, что Дата капитаном судна РМН № ** А. в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, пп. «б, в, г» п.89.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № ** от Дата, которые регламентируют обязательные требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, был произведен незаконный вылов не менее .... экземпляров камчатского краба, общим весом .... кг нетто, его обработка, хранение и транспортировка.

Постановлением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .... рубля 14 копеек. Решением Мурманского областного суда от Дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

По факту незаконного вылова водных биоресурсов постановлением ****ского районного суда города Мурманска от Дата ФГУП «ПИНРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .... рубля 73 копейки. Решением Мурманского областного суда от Дата постановление оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу постановлениями ****ского районного суда г. Мурманска от Дата и Дата установлен факт незаконной добычи капитаном судна РМН № **, принадлежащего ФГУП «ПИНРО», А. водных биологических ресурсов в виде .... экземпляров камчатского краба, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины ФГУП «ПИНРО» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями. Данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 42 Федерального закона РФ № 52-ФЗ отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В статье 53 Закона о рыболовстве № 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке Таксами и Методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биологических ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515

(ред. от 10.03.2009) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" такса за один экземпляр камчатского краба, независимо от размера и веса, составляет .... рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком незаконно выловлено .... экземпляра камчатского краба, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет .... рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу части 1 статьи 10 Закона о рыболовстве № 166-ФЗ водные биоресурсы отнесены к федеральной собственности, сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам, должны быть зачислены в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере .... рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий___________________