Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года Дело № 2-4457/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата Кондаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования по риску «Ущерб/Хищение» транспортного средства - полуприцепа **** в страховой сумме .... рублей. Дата в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого полуприцепу причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО СК «Цюрих.Ритейл» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила .... рубля. Вместе с тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что порыв ветра, нанесший повреждения полуприцепу, не является ураганом, а потому не является и страховым случаем. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 82 копейки. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Подопригоров С.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения получен истцом в Дата. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву, иск не признал, указав, что порыв ветра, причинивший повреждения застрахованному полуприцепу, не является ураганом, в связи с чем, оснований для признания случая страховым не имеется. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица - ОАО " Банк " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Дата между ООО СК «Цюрих.Ритейл» и Кондаковым С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля **** по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с Дата по Дата. Страховая сумма установлена в размере .... рублей. Страховая премия составляет .... рублей. Указанные обстоятельства подтверждены полисом добровольного страхования от Дата. Дата, т.е. в период действия договора страхования, на .... км трассы .... порывом ветра был сорван тент полуприцепа, в результате чего застрахованному полуприцепу причинены повреждения правой двери, стойки крепления крыши, тента крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом от Дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям п. 4.1, 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку порыв ветра, причинивший механические повреждения полуприцепу, не обладал скоростью, позволяющей квалифицировать последний как ураган в соответствии со шкалой Бофорта. Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Истец в свою очередь полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока началось с Дата, то есть с момента получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, т.е. с момента наступления страхового случая. Как установлено в судебном заседании, страховой случай произошел Дата. Таким образом, предусмотренный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности истек Дата. Положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Исковое заявление подано в суд Дата, то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи иска в срок до Дата либо уважительности причин пропуска срока истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и судом не добыто, суд отказывает в иске по причине пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.В удовлетворении исковых требований Кондакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения - отказать.