Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2011 по иску Фролова Г.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Фролова Г.В. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 2 ", государственный номер № ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с реорганизацией которой, ОАО «Страховая группа МСК» приняла на себя обязательства перед клиентами по всем действующим договорам. В связи с чем, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. По результатам экспертизы, организованной страховщиком, на основании страхового акта ОСАГО № ** от Дата размер ущерба составил .... рубль, тогда как согласно отчета ООО *** В. № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 76 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили 3000 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен, предоставив соответствующие документы в подтверждение произведенного восстановительного ремонта. Просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Фролова Г.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Определения ГИБДД .... от Дата в действиях водителя А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с реорганизацией которой, ОАО «Страховая группа МСК» приняла на себя обязательства перед клиентами по всем действующим договорам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Авто 2 ", государственный номер № ** причинены технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и, на основании отчета ИП Б. № ** от Дата, определил к выплате страховое возмещение в сумме .... рубль, тогда как согласно отчету ООО *** В. № ** от Дата, представленного истцом общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 76 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили 3000 рублей.

Согласно заключению ГУ ***** № ** от Дата, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 90 копеек.

Исходя из пояснений представителя истца и представленных документов, следует, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " Авто 2 ", государственный номер № ** истцом восстановлен. Так согласно товарных чеков № ** и № ** от Дата истцом понесены расходы на приобретение запасных деталей в сумме .... рублей (.... рублей + .... рублей), и расходы по оплате восстановительных работ (.... рублей + .... рублей) .... рублей (заказ-наряд № ** от Дата). То есть, всего в сумме .... рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, в силу положений ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные отчет ООО *** В. № ** от Дата, отчет ИП Б. № ** от Дата и заключение ГУ ***** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО *** В. № ** от Дата, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Тогда как заключение ГУ ***** № ** от Дата в качестве доказательства размера ущерба суд не принимает, поскольку данный отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля.

Отчет ИП Б. № ** от Дата также не может быть принят в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены фактические расходы на приобретение запасных деталей в сумме .... рублей и расходы по оплате восстановительных работ .... рублей, что значительно превышает сумму материального ущерба, рассчитанную оценщиком ИП Б.

Кроме того, заключение ГУ ***** № ** от Дата и отчет ИП Б. № ** от Дата, выполнены в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку износ деталей рассчитан в целом на транспортное средство, без определения износа кузова, комплектующих деталей, комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, как установлено вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 2.2. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" установлен порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (раздел IV).

В связи с чем, судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу принимается отчет ООО *** В. № ** от Дата, который соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения комментируемых норм законодательства, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил .... рублей 76 копеек, с учетом расходов по оплате услуг оценщика.

Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Фролова Г.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 76 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, поскольку отчет ООО *** В. № ** от Дата, представленный истцом, принят судом в качестве доказательства суммы ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, и отсутствие возражений ответчика, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Фролова Г.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 86 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: В.В. Беляева