Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года Дело № 2-4540/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закондырина В.М., Закондырина Е.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Закондырин В.М. и Закондырин Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, под управлением А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащим Закондырину В.М., автомобиль которого от удара отбросило на автомобиль Закондырина Е.М. марки " Авто 3 ", государственный знак № **. В результате ДТП автомобилям марки " Авто 2 " и " Авто 3 " причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан не исполнивший требования пункта 10.1 ПДД РФ водитель А., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Дата они обратились в филиал ЗАО «МАКС» в г. Мурманске с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Закондырину Е.М. в сумме .... рублей 49 копеек, Закондырину В.М. - .... рублей 85 копеек. Дата независимый оценщик ООО " ООО 1 " провел осмотр поврежденных автомобилей, Дата составил отчеты № ** и № **, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " Авто 3 ", с учетом износа, составляет .... рублей 60 копеек (за составление отчета уплачено 6 695 рублей, с учетом комиссии банка), автомобиля марки " Авто 2 " - .... рублей (за составление отчета уплачено 8 240 рублей, с учетом комиссии банка). Просят взыскать с ответчика в пользу Закондырина Е.М. сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности 160 000 рублей, в размере .... рублей 51 копейка (....%), расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 650 рублей, расходы по оплате госпошлины .... рубль 32 копейки. В пользу Закондырина В.М. просят взыскать недоплаченную страховую выплату в размере .... рублей 15 копеек (....%), расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 38 копеек. В судебном заседании представитель истцов - Барыгина С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что осмотр и организация независимой оценки поврежденного автомобиля является прерогативой страховщика, в связи с чем, ЗАО «МАКС» обратилось в независимую оценочную организацию ООО " ООО 2 ", на основании отчета которого перечислило на расчетный счет истца Закондырина Е.М. страховое возмещение в сумме .... рублей 49 копеек, Закондырина В.М. - .... рублей 85 копеек. Размер страховой выплаты произведен с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы поврежденного автомобиля. Полагает, что отчет ООО " ООО 1 " является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного ТС и его экспертизу, в связи с чем оснований для проведения истцами самостоятельной оценки не имелось. Кроме того, автомобиль марки " Авто 2 " имеет дефекты эксплуатации, предшествовавшие страховому случаю. Экспертом указано, что повреждение ЛКП и деформация капота находятся в аварийной зоне, но не зафиксированы в справке о ДТП. Автомобиль марки " Авто 3 " также имеет повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю, а также повреждения, находящиеся в аварийной зоне, но не зафиксированные в справке о ДТП. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, т.к. истцы проводили их самостоятельно до получения страховой выплаты. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, под управлением собственника А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащим Закондырину В.М., автомобиль которого от удара отбросило на стоящий автомобиль, принадлежащий Закондырину Е.М. марки " Авто 3 ", государственный знак № **. Вина в ДТП водителя А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки " Авто 2 " повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правый передний локер колеса, правый передний поворотник, капот; у автомобиля марки " Авто 3 " - оба передних крыла, передний бампер, правая фара ближнего света, правый передний поворотник, правая ресничка фары, решетка радиатора, левый передний поворотник, правый передний локер. Поскольку гражданская ответственность А. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис страхования № **), истцы обратились за выплатой страхового возмещения к ответчику ЗАО «МАКС». Из материалов дела следует, что Дата страховая компания произвела осмотр поврежденных автомобилей. Дата ответчик произвел истцу Закондырину Е.М. выплату страхового возмещения в размере .... рублей 49 копеек, Дата - истцу Закондырину В.М. в размере .... рублей 15 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании отчетов, составленных ООО " ООО 2 " по инициативе ответчика. Вместе с тем, согласно представленным истцами отчетам № ** и № ** от Дата, составленных экспертами ООО " ООО 1 ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Закондырина Е.М. с учетом износа составляет .... рублей 60 копеек, автомобиля истца Закондырина В.М. с учетом износа - .... рублей. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчеты, составленные ООО " ООО 1 " обоснованными и достоверными, поскольку они включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывают стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Повреждения, указанные экспертом-оценщиком Б. в актах осмотра автомобилей соответствуют механизму ДТП. Ответчиком отчет ООО " ООО 2 ", на основании которого произведена страховая выплата истцам, суду не представлен. Доказательств, опровергающих указанный в отчетах оценщиком ООО " ООО 1 " размер причиненного истцам ущерба, также не представлено. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчета истец Закондырин Е.М. уплатил 6 695 рублей, истец Закондырин В.М. - 8 240 рублей, с учетом комиссии банка (л.д. 14, 29). Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу Закондырину Е.М. составил .... рубля 60 копеек, истцу Закондырину В.М. - .... рублей, а всего .... рубля 60 копеек. Поскольку сумма требований превышает установленный статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 лимит ответственности (160 000 рублей), величина страхового возмещения, подлежащая выплате истцам, пропорционально составляет: .... рублей Закондырину Е.М., .... рублей Закондырину В.М. С учетом выплаченных ЗАО «МАКС» денежных средств, недоплаченная сумма страхового возмещения истцу Закондырину Е.М. составляет .... рублей 51 копейка, Закондырину В.М. - .... рублей 15 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца Закондырина Е.М. на оплату услуг представителя составили .... рублей (л.д.52), расходы по оплате государственной пошлины составили .... рубль 32 копейки (л.д.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 650 рублей (л.д.48). Расходы истца Закондырина В.М. на оплату услуг представителя составили .... рублей (л.д. 54), расходы по оплате государственной пошлины составили .... рублей 38 копеек (л.д.3), расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 000 рублей (л.д.50). При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителями истцов работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании. Таким образом, с ответчика в пользу истца Закондырина Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей 32 копейки, в пользу истца Закондырина В.М. - .... рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.Иск Закондырина В.М., Закондырина Е.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закондырина В.М. страховое возмещение в сумме .... рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 39 копеек, а всего .... рублей 54 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закондырина Е.М. страховое возмещение в сумме .... рублей 51 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 32 копейки, а всего .... рубль 83 копейки.