Мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года                                                                                    

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи                      Беляевой В.В.,

при секретаре                                                                    Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2011 по иску Шовкопляс В.В., Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шовкопляс В.В., Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Домус плюс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что Дата между ООО **** и ООО «Домус плюс» был заключен договор подряда № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ** по .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту с кровли указанного дома в результате атмосферных осадков произошло залитие принадлежащих им квартир № **, № ** в доме № ** по .... Согласно локальных смет, составленных ООО **** размер ущерба, причиненного указанным залитием, Шовкопляс В.В. составляет .... рублей, Кузнецовой Е.А. - .... рубля. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба причиненного указанным залитием, Шовкопляс В.В. - .... рублей, Кузнецовой Е.А. - .... рубля, а также расходы по оплате госпошлины Шовкопляс В.В. - .... рубля 38 копеек, Кузнецовой Е.А. - .... рубля 52 копейки. Кроме того Кузнецова Е.А. просит в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истцов судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Домус плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что Шовкопляс В.В. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., а Кузнецова Е.А. собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51АВ № ** от Дата и серии 51-АА № ** от Дата.

Из материалов дела также следует, что Дата по результатам комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № ** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на Дата» между ООО **** (заказчик) и ООО «Домус Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № ** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ...., в том числе, кровли указанного дома.

Согласно пункту 8.4 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.

Дата, 03 и Дата произошли залития квартир № **, № ** дома № ** по ...., что подтверждается актами технического осмотра квартир от Дата, Дата, составленными комиссией в составе сотрудников ООО ****, инженера ООО ******.

Исходя из указанных актов повреждение поверхностей указанных квартир, произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Виновником залитий является ООО «Домус Плюс».

Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного собственникам квартир ущерба должно производиться за счет ООО «Домус Плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Росгосстрах» и ООО «ДОМУС ПЛЮС» заключен договор (полис) № ** страхования гражданской ответственности.

Согласно пунктам 1.6, 1.6.1 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) ООО «Росгосстрах», утвержденных приказом ООО «Россгосстрах» № 361хк от 18 августа 2010 года, Договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, считается заключенным в пользу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), заявивших в соответствии с законодательством РФ требования о возмещении причиненного им Страхователем (Застрахованным лицом) вреда, иски, претензии или уведомления о причинении вреда. лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, вправе предъявить Требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику.

Лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, вправе предъявить Требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику.

Вышеназванные залития квартир истцом произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного Дата между ООО «Росгосстрах» и ООО «ДОМУС ПЛЮС» за № **.

Анализируя изложенные обстоятельства, исходя из требований пункта 3.4 Правил страхования ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что повреждение квартир истцов произошло в результате наступления страхового случая. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залитий ущерба возлагается на ООО «Росгосстрах».

Согласно локальных смет, составленных ООО «Кировское УЖКХ» размер ущерба, причиненного указанным залитием, Шовкопляс В.В. составляет .... рублей, Кузнецовой Е.А. - .... рубля.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем, представленные локальны сметы, принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Шовкопляс В.В. - .... рублей, Кузнецовой Е.А. - .... рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Кузнецовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как в данном случае действиями ООО «Домус плюс» истцу причинен материальный ущерб. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

На основании изложенного, статей 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Шовкопляс В.В. в возмещение материального ущерба .... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - .... рубля 38 копеек, а всего .... рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Кузнецовой Е.А. в возмещение материального ущерба .... рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 52 копейки, а всего .... рублей 52 копейки, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Шовкопляс В.В., Кузнецовой Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                         В.В. Беляева