изготовлено 01 ноября 2011 года

Дело № 2-4312/2011

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Патракову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Патракову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что Дата между Банком и Патраковым П.Г. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере .... рублей под ....% годовых, на срок по Дата. Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту и уплату процентов в размере ежемесячного платежа в сумме .... рублей 91 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № ** от Дата с Патраковым П.Г., по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру № ** в доме № ** по .... Согласно пункту 2.4 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере .... рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, допустив образование задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в сумме .... рубль 74 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру № ** дома № ** по ...., установив её начальную продажную цену в размере .... рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... рубль 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Патраков П.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Виноградовой Н.А.

Представитель ответчика Виноградова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась в суммой начисленных ответчику пени, расчетом истца о порядке погашения основной суммы долга. Просила учесть, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

          Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

          В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что Дата между Баком и Патраковым П.Г. заключен договор № **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .... рублей под ....% годовых сроком на .... месяцев (п.1.1 договора). Окончательный срок возврата кредита -Дата. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.6.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере .... рублей 91 копейка.

Пунктами 5.3, 5.4 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, свои обязательства по выполнению условий кредитного договора ответчик Патраков П.Г. надлежащим образом не исполнил, допустил образование на счете просроченной задолженности, на которую начислялись штрафные санкции.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на Дата следует, что задолженность по основному долгу составила .... рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов составила .... рубля 18 копеек, сумма пени, начисленных на сумму основного долга, составляет .... рублей 31 копейка, сумма пени, начисленных за просроченные проценты, составляет .... рубль 27 копеек, а всего - .... рубль 74 копейки.

При этом размер исчисленной истцом неустойки в виде пени, начисленных за просроченные проценты, в сумме .... рубль 27 копеек соответствует пунктам 5.3, 5.4 Кредитного договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки в виде пени, начисленных на просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до .... рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В качестве критерия несоразмерности суд учитывает высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика Патракова П.Г. в пользу Банка подлежит задолженность по кредиту: по основному долгу в сумме .... рублей 98 копеек; по процентам - в сумме .... рубля 18 копеек, сумма пени, начисленных на сумму основного долга, - .... рублей 31 копейка, сумма пени, начисленных за просроченные проценты, в размере .... рублей, а всего - .... рублей 47 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Патраков П.Г. по договору об ипотеке квартиры от Дата передал Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ** в доме № ** по ...., который зарегистрирован Дата в УФРС по Мурманской области.

Согласно пункту 2.4 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований Банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 334 гражданского Кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются законом об ипотеке.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, исходя из приведенных норм права при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру необходимо учитывать наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что Патраков П.Г. является собственником квартиры № ** дома № ** по .... на основании договора дарения от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации № **. При этом иного жилого помещения в собственности Патраков П.Г. не имеет (л.д.93).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № ** от Дата, кредит Патракову П.Г. предоставлялся для нецелевого использования. Условий о предоставлении кредита на приобретение квартиры не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемные средства Паракову П.Г. предоставлялись не на цели приобретения спорной квартиры, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке квартиры имущество не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

        В материалах дела имеется платежное поручение № ** от Дата об оплате истцом государственной пошлины в доход государства при подаче заявления в суд, в размере .... рублей 16 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .... рубля 20 копеек (....%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияоткрытого акционерного общества «БИНБАНК» к Патракову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Патракову П.Г. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 20 копеек, а всего .... рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Патракову П.Г. о взыскании пени за просроченные проценты в сумме .... рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.