Изготовлено: «27» октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                                

Октябрьский районный суд гор. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632 по иску Елизарова Г.Г. к МРФ ООО «СК «Согласие», Чежиной Т.Б. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров Г.Г. обратился в суд с иском к МРФ ООО «СК «Согласие», Чежиной Т.Б. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля марки " Авто 1 ", гос рег.знак № **, принадлежащего истцу под управлением водителя Елизарова Г.Г., и автомобилем марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя Чежиной Т.Б., в связи с нарушением последней пункта 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автотранспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, застрахована в МРФ ООО «СК «Согласие», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила истца на осмотр к оценщику А., согласно отчета которого за № **, Елизарову Г.Г. произведена выплата в размере .... рубль 00 копеек.

Истец не согласившись с указанной суммой выплаты обратился к независимому оценщику Б., согласно отчета которого за № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", гос рег.знак № **, составила .... рублей 04 копейки. При этом им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Просит взыскать с МРФ ООО «СК «Согласие» страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере .... рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2978 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, комиссию за банковскую услугу в сумме .... рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 368 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 78 копеек.

Просит взыскать с Чежиной Т.Б. в возмещение материального ущерба .... рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2521 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рубля, комиссию за банковскую услугу в сумме .... рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 311 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МРФ ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной специалистом ***** по определению суда. В отчет ИП Б. № ** от Дата необоснованно включены повреждения левой части автомобиля истца, доказательств того, что в результате ДТП были повреждены левая сторона капота и крепление левой фары нет.

Представитель Чежиной Т.Б. в судебном заседании возражал по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля марки " Авто 1 ", гос рег.знак № **, принадлежащего истцу под управлением водителя Елизарова Г.Г., и автомобилем марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя Чежиной Т.Б..

Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана Чежина Т.Б., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, административным материалом по факту ДТП. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 2 " - Чежиной Т.Б. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль истца был направлен на осмотр к оценщику А..

На основании страхового акта № ** от Дата Елизарову Г.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубль 00 копеек.

Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованного страховщиком осмотра и отчета оценщика А. за № **.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Елизаров Г.Г. обратился к независимому оценщику Б., согласно отчета которого за № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " составила .... рублей 04 копейки.

Представитель ответчика возражал против выводов, указанных в отчете оценщика Б., указав, что им необоснованно включены повреждения левой части автомобиля истца, доказательств того, что в результате ДТП были повреждены левая сторона капота и крепление левой фары нет.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от Дата назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет .... рубля 04 копейки.

При этом из заключения эксперта № ** от Дата следует, что установить каков механизм образования повреждений на автомобиле " Авто 1 ": решетка воздухозаборная бампера переднего средняя и левая части, накладка бампера переднего средняя часть, воздухоотвод передний и системы вентиляции левый, кронштейн фары левой, дополнительный вентилятор с кожухом в сборе, кожух радиатора системы охлаждения ДС, а также установить могли ли данные повреждения явиться результатом ДТП от Дата не представляется возможным, поскольку автомобиль восстановлен.

В судебном заседании установлено, что Чежина Т.Б., управляя автомобилем " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, выезжала с .... возле дома № ** на главную дорогу, при этом не предоставила преимущество автомобилю, движущемся по главной дороге с левой стороны - " Авто 1 ", в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Судом в качестве доказательства по делу принимается заключение эксперта ***** № ** от Дата, которое произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135. Заключение основано на акте осмотра ИП А., поскольку транспортное средство восстановлено после ДТП. При этом в оценку включены повреждения: решетка воздухозаборная бампера переднего средняя и левая части, накладка бампера переднего средняя часть, воздуховод передний и системы вентиляции левый, кронштейн фары левой, дополнительный вентилятор с кожухом в сборе, кожух радиатора системы охлаждения ДВС.

С указанным заключением представитель страховой компании, Чежиной Т.Б. согласился.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил .... рубля 04 копейки.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком ОАО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубль 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть в размере .... рубля 04 копейки (из расчета .... рубля 04 копейки - .... рубль 00 копеек).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется квитанции об оплате услуг представителя за ведение дела в суде от Дата, от Дата на сумму .... рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 17 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, в размере: 382 рубля 37 копеек, банковской комиссии в размере 30 рублей, 93 копейки, по уплате госпошлины в сумме .... рубль 29 копеек,, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рубля 75 копеек.

На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Елизарова Г.Г. страховое возмещение в размере .... рубля 04 копейки, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рубля 75 копеек, расходы по уплате банковской комиссии в сумме .... рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 29 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 382 рубля 37 копеек, а всего: .... рубля 55 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Елизарову Г.Г. в иске к Чежиной Т.Б. о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                В.В. Беляева