Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Беляевой В.В., при секретаре Сухих Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/11 по иску Пупынина В.А. к ООО «Проект» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пупынин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Проект» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что он в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Проект», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО ******. Однако до настоящего времени он не ознакомлен с документами о переводе в другую организацию, также не перезаключен трудовой договор. О переводе в другую организацию ему стало известно только после увольнения, когда обратился в кадровую службу организации за трудовой книжкой, при этом был выдан обходной лист организации ООО ******, с подписями должностных лиц. При увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы, а именно компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в данной организации. До настоящего момента ему также не выдана трудовая книжка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 07 копеек, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и внести изменения в трудовую книжку, признав дату увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме .... рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 236 ТК РФ взыскать по день рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика ООО «Проект» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку все обязательства перед истцом исполнены. Полагал ООО «Проект» не надлежащим ответчиком. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что с Дата Пупынин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проект» в должности ****, что подтверждается трудовым договором № ** от Дата. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № ** от Дата, № ** от Дата в отношении ООО «Проект», ООО ****** (л.д. 29-39, 64-65, 103), уставов указанных Обществ (л.д. 66-97) ООО «Проект» и ООО ****** являются самостоятельными юридическими лицами, сведения о реорганизации ООО «Проект» в ООО ****** отсутствуют. На основании приказа № ** от Дата трудовой договор с Пупыниным В.А. расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом, истцом в судебном заседании не оспаривался факт написания заявления об увольнении из ООО «Проект» и ознакомления с вышеуказанным приказом, а также уведомлением о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 109-111). В силу статьей 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника. Однако как следует из пояснений истца, в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, ответчик до настоящего времени не выдал трудовую книжку. Довод ответчика в том, что обязательство по выдаче трудовой книжки перед истцом исполнено суд находит необоснованным, поскольку согласно заключению ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № ** следует, что подпись от имени Пупынина В.А. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Проект» - порядковый номер № ** - выполнена не Пупыниным В.А., а другим лицом. Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иных доказательств в подтверждения факта выдачи истцу трудовой книжки ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Таким образом, требование о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки истцу с отображением сведений о приеме на работу в качестве грузчика Дата и увольнении Дата в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжкив силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, поскольку Пупынин В.А. после увольнения из ООО «Проект» был принят на работу в ООО ******, откуда уволен Дата, также истец в настоящее время трудоустроен, соответственно задержка выдачи трудовой книжки не явилась препятствием к его трудоустройству. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования об изменении даты увольнения по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в силу требований статьи 394 Трудового кодекса дата увольнения должна быть изменена решением суда, в случае признания судом увольнения незаконным, тогда как данного требования истцом не заявлено. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу части 5 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Согласно записи-расчета № ** от Дата количество неиспользованных дней отпуска за период с Дата по Дата составили .... дня. Довод ответчика в том, что все обязательства по выплате причитающихся сумм при увольнении перед истцом исполнены, суд находит необоснованным. Так согласно заключению ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № ** следует, что подпись от имени Пупынина В.А. в платежной ведомости № ** от Дата - порядковый номер № ** и платежной ведомости № ** от Дата - порядковый номер № ** - выполнена не Пупыниным В.А., а другим лицом. Таким образом, в пользу истца с ООО «Проект» подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве .... дня в сумме .... рублей 98 копеек (за вычетом подоходного налога). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям. В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, суд находит требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявлено обоснованно, и взыскивает с ООО «Проект» денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 05 копеек согласно производимого судом расчета: с Дата по Дата - .... х 7,75%:300 х ... дней = .... с Дата по Дата - .... х 8%:300х .... дня = .... с Дата по Дата - .... х 8,25%:300 х ... дней = .... В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение материального положения истца, лишение его возможности распоряжаться заработанными денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Так согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из пункта 5 Постановления Пленума следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Пупынин В.А. из ООО «Проект» был уволен Дата. Из пояснений истца, даваемых в судебном заседании и его представителя усматривается, что истец Пупынин В.А., до Дата работал в ООО «Проект», а не в ином Обществе - ООО ******, предполагая о произошедшей реорганизации ответчика в ООО ******. Как следует из материалов дела, истец неоднократно, начиная с Дата, обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, о чем свидетельствуют заявления от Дата и от Дата. В результате того, что обращения истца работодателем были оставлены без внимания, истец Дата обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. При указанных обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, а срок подлежащим восстановлению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина, размер которой определен согласно статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пупынина В.А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Проект» выдать Пупынину В.А. трудовую книжку с отображением сведений о приеме на работу в качестве **** Дата и увольнении Дата в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Взыскать с ООО «Проект» компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве .... дня в сумме .... рублей 98 копеек (за вычетом подоходного налога), денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с Дата по Дата в сумме .... рублей. 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рубля 03 копейки. В остальной части иска о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Проект» государственную пошлину в доход государства в размере .... рубль 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева