Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2011 года

дело № 2-4531/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мир мебели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что Дата она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура производства ****, оплатив товар в полном объеме в сумме .... рублей 85 копеек. Дата товар был доставлен по месту жительства, однако в процессе сборки при вскрытии заводских ненарушенных упаковок был обнаружен брак пяти столешниц с дефектами в виде царапин, сколов и следов ремонта. В тот же день ответчику была направлена претензия с требованием замены бракованного товара. Однако поставка и замена бракованных деталей в нарушение закона «О защите прав потребителей» произведена ответчиком Дата. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере .... рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, нотариальные услуги в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Севериной Т.С. - А. исковые требования уточнил. В связи с выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки в сумме .... рубль 40 копеек, просил взыскать неустойку за период с Дата по Дата в сумме .... рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей и нотариальные услуги в сумме 700 рублей.

Представитель ответчика Лазюк В.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что при получении Дата претензии истицы о замене бракованных деталей, ответчиком в тот же день на фабрику был сделан заказ об изготовлении новых деталей взамен бракованных, которые поступили в адрес ответчика Дата. Поскольку вновь изготовленные детали также содержали недостатки изготовления, ответчик повторил заказ изготовителю, которые были устранены Дата. При этом ответчик в добровольном порядке выплатил истице неустойку в сумме .... рубль 40 копеек за период с Дата по Дата. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Дата между ООО «Мир мебели» и Севериной Т.С. заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого ООО «Мир Мебели» обязалось не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа и внесения покупателем оплаты за товар передать в собственность покупателя изготовленную по индивидуальному заказу кухню ******* производства ООО ****.

Оплата товара произведена истцом в размере 100% в сумме .... рублей 85 копеек в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается чеком об оплате.

Дата оплаченный покупателем товар был доставлен по месту его жительства, однако в процессе сборки мебели при вскрытии заводских ненарушенных упаковок был обнаружен брак пяти столешниц с дефектами в виде царапин, сколов. В тот же день в адрес ответчика поступило заявление от Севериной Т.С. о замене бракованных деталей (л.д.19).

Согласно акту о приемке мебели № ** и актам от Дата о характере дефектов, ООО «Мир мебели» в адрес фабрики изготовителя - ООО **** направлен заказ на изготовление подлежащих замене деталей.

Дата на основании накладной ООО **** направил в адрес ООО «Мир мебели» изготовленные детали, которые поступили ответчику в г.Мурманск Дата.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вновь изготовленные детали кухни также имели недостатки изготовления, в связи с чем, ООО «Мир мебели» повторило заказ изготовителю.

Окончательно недостатки в кухне ******* производства ООО **** устранены Дата, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец полагает, что поскольку требование о замене бракованных деталей предъявлено ответчику Дата, то в силу статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления такого требования потребителем, то есть до Дата, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Ответственность за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленного договора купли-продажи от Дата следует, что предметом договора является изготовленная по индивидуальному заказу кухня *******.

При обнаружении недостатков комплектующих деталей кухни, истица потребовала их замены. Из заявления Севериной Т.С. следовало требование о замене не всей кухни, а только части ее предметов (бракованных деталей).

Следовательно, по смыслу статьи 18 Закона требования истицы о замене столешниц представляет собой требование о безвозмездном устранении недостатков товара (пп.4 ч.1 ст.18 Закона), а не требование о замене на товар этой же марки, поскольку замене подлежал не весь товар (кухня *******), а ее часть.

Таким образом, при взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, необходимо руководствоваться положениями статьи 20 Закона, регламентирующей порядок устранения недостатков товара.

При этом положения статьи 21 Закона, предусматривающей семидневный срок замены товара ненадлежащего качества со дня предъявления такого требования потребителем, применению не подлежат, поскольку устанавливают срок замены товара ненадлежащего качества, а не их частей.

Как следует из материалов дела, изготовленные детали взамен бракованных поступили в г.Мурманск Дата, следовательно, срок устранения недостатков в товаре, установленный статьей 20 закона, истекал Дата.

При этом суд учитывает, что действия ответчика были направлены на незамедлительное устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует факт направления ответчиком заказа в день обращения истца с претензией.

Окончательно недостатки в товаре - кухне ******* устранены Дата. Размер неустойки за просрочку исполнения недостатков в товаре составляет .... рубль 40 копеек, из расчета .... х 1% х .... дн. (с Дата по Дата).

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от Дата, представитель истицы Севериной Т.С. - А. получил указанную сумму неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца о замене бракованных частей товара за период с Дата по Дата не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать с пользу заявителя .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск Севериной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мир мебели» в пользу Севериной Т.С. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова