Дело № 2-3779/2011 Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко М.Л. к ЗАО «МАКС», Каспарову С.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Павленко М.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Указанное ДТП произошло по вине водителя Каспарова С.В., управлявшего автомобилем " Авто 2 " и допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Данное повреждение автомобиля было признано страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в размере .... рубля 73 копейки. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... рублей 89 копеек, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет .... рубля 16 копеек. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме истцу не выплачено, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг .... рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .... рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 43 копейки; взыскать с Каспарова С.В. компенсацию материального ущерба в размере .... рублей 16 копеек. В судебном заседании Павленко М.Л. и его представитель заявленные требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения. Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2011 года, не просил. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, ЗАО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со своей стороны Общество выполнило все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовав в ООО " ООО 1 " проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатив согласно данной оценки страховое возмещение в сумме .... рубля 73 копейки. Полагает, что отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, не может быть принят во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку истец не представил суду доказательств неверного определения экспертом ООО " ООО 1 " стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, проведение экспертизы может быть организовано потерпевшим лишь при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства должен нести истец, поскольку он является инициатором проведения экспертизы. Кроме того, полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя. Ответчик Каспаров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Третье лицо - А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и ему принадлежащего, автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Павленко М.Л. и ему принадлежащего, а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Каспарова С.В., принадлежащего ООО " ООО 2 ". Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Каспаров С.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца " Авто 2 " в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД .... от Дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. В результате данного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего) возлагается на ЗАО «МАКС». Указанное повреждение автомобиля истца было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, а Павленко М.Л. выплачено страховое возмещение в размере .... рубля 73 копейки, что подтверждается справкой по счету от Дата (л.д. 17). Данный размер страхового возмещения был определен страховой компанией в соответствии с отчетом ООО " ООО 1 " № ** от Дата. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ООО " ООО 3 " Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рублей 89 копеек, рыночная стоимость .... рубля, стоимость годных остатков - .... рулей 84 копейки, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков - .... рублей 16 копеек. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ. Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Изучение отчета, представленного истцом показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов оценки, методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, ПС Комплекса 3.0 серийный № **, с использованием сайта www.exist.ru». При расчете стоимости ремонта АМТС использовались значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361. В отчете имеются сведения о профессиональном образовании оценщика, страховании в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков № 250 от 01 ноября 2007 года. Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков Б. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП *****. Вместе с тем, из отчета № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО " ООО 1 ", не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных. К отчету не приложены какие-либо сведения, подтверждающие информацию об оценщике, составлявшем данный отчет (образование, полис страхования оценщика, сведения о том, что он состоит в саморегулируемой организации), а указаны только его данные. Также из текста отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра от Дата, однако указанный акт не приложен к отчету. Ссылки в отчете ООО " ООО 1 " на применение стоимости нормо-часа в соответствии со среднерыночной стоимостью в Мурманском регионе также не подтверждены документально. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Данный размер страхового возмещения (.... рубля) представляется суду необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, с учетом которых был произведен расчет указанного размера страхового возмещения, представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снижения страховой выплаты, также не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает отчет представленный истцом, согласно которому наступила полная гибель автомобиля и размер причиненного истцу ущерба с учетом требований пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет .... рублей 16 копеек: .... рубля (рыночная стоимость) - .... рублей 84 копейки (стоимость годных остатков). Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом размера страхового возмещения, заявленного вторым участником ДТП А., в сумме .... рубль 27 копеек. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку виновником ДТП является Каспаров С.В., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей 16 копеек подлежит взысканию с него. В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из представленных материалов дела следует, что Дата ЗАО «МАКС» по итогам рассмотрения всех представленным истцом документов страховщик выплатил истцу страховое возмещения в сумме .... рубля 73 копейки. Следовательно, страховщик выполнил возложенные на него пунктом 2 статьи 13 и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства, а правовых оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (абзац 2 пункта 2 статьи 13 указанного Закона) не имеется. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от Дата, а также квитанции № ** от Дата, следует, что за оказание юридических услуг Павленко М.Л. уплатил представителю В. .... рублей. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, подтвержденные кассовым чеком от Дата, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением телеграмм в адрес ответчиков, которые подтверждаются кассовыми чеками от Дата, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 71 копейка. На основании изложенного, статей 15, 929, 931,1072 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 194-198, 233 - 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО "МАКС» в пользу Павленко М.Л. страховое возмещение в размере .... рубль 27 копеек, судебные расходы - .... рублей, а всего .... рубль 70 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Каспарова С.В. в пользу Павленко М.Л. компенсацию материального ущерба в размере .... рублей 16 копеек. Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска. Председательствующий: Е.В.Гапеенко