Дело № 2-4380 Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко С.Д. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Литовченко С.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя автомобиля " Авто 1 " А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Авто 2 ", были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Данное повреждение автомобиля было признано страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 74 копейки. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... рублей 40 копеек. За составление отчета о стоимости ремонта им было уплачено 3500 рублей. Кроме того, экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимость поврежденного автомобиля, которая составила .... рублей 48 копеек. Стоимость услуг по оставлению отчета об оценки УТС составила 1500 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме ему не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 86 копеек. Литовченко С.Д. и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ЗАО «МАКС» со своей стороны выполнило все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовав в ООО **** проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатив согласно данной оценки страховое возмещение в сумме .... рублей 74 копейки. Полагает, что отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, не может быть принят во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку истец не представил суду доказательств неверного определения экспертом ООО **** стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, проведение экспертизы может быть организовано потерпевшим лишь при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Считает, что величина УТС поврежденного автомобиля и расходы, понесенные в связи с проведением её оценки должны возмещаться за счет владельца источника повышенной опасности. Также полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя. Просит суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Третье лицо - А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и ему принадлежащему, а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., принадлежащего истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД .... от Дата; объяснениями А., данными им сотрудникам ГИБДД УВД по ...., а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата. В результате данного ДТП автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последней ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120.000 рублей) страхового возлагается на ЗАО «МАКС». Указанное повреждение автомобиля истца было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, а истцу Дата выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 74 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № ** (л.д. 36). Данный размер страхового возмещения представляется суду необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, с учетом которых был произведен расчет указанного размера страхового возмещения, представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено,. в судебном заседании - не добыто. Отчет ООО **** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на который ссылается представитель ответчика как на доказательство обоснованности произведенной выплаты, также не представлен. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 40 копеек. Отчетом № ** УТС от Дата определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере .... рубля 48 копеек. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Причем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Суд принимает указанные отчеты в качестве доказательства, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, других заключений суду не представлено. При составлении данного отчета автомобиль истца был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в акте осмотра № ** от Дата, соответствует справке о ДТП от Дата и подтверждается фототаблицей, содержащейся в отчете. Определяя стоимость восстановительного ремонта, оценщик руководствовался требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановлением Правительства РФ № 519 от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки», Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Методическими указаниями по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, ценами Интернет-сайта www.exist.ru. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и конкретизированы со ссылками на применяемые законы, стандарты оценочной деятельности. Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере .... рубля 14 копеек (.... рублей 40 копеек + .... рубля 48 копеек - .... рублей 74 копейки). В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от Дата, а также квитанции № ** от Дата, следует, что Литовченко С.Д. понес расходы по оплате юридических услуг Г. по подготовке документов в суд, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме .... рублей. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме. В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей (справка нотариуса .... Д. от Дата, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.500 и 1.500 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру № ** и № ** от Дата, а также оплате госпошлины в сумме .... рублей 86 копеек. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Литовченко С.Д. страховое возмещение в размере .... рубля 14 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 86 копеек, а всего .... рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко