Изготовлено: 24 октября 2011 года Дело № 2-4612/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васурчак Б.Р. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Васурчак Б.Р. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (ВСК) в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " Авто 1 " получил ряд повреждений. Каких-либо нарушений правил дорожного движения инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в его действиях не усмотрено. Виновник ДТП водитель автомобиля " Авто 2 " А. предъявил полис ОСАГО, выданный Мурманским филиалом ОАО «Военно-страховая компания». С ведома ответчика, оценку нанесенного автомобилю истца ущерба производило ООО " ООО 1 " в лице автоэксперта-оценщика Б.. Дата ответчик получил уведомление с приглашением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. Дата в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика произведен осмотр аварийного транспортного средства. В соответствии с предоставленным ООО " ООО 1 " Отчетом № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рублей 76 копеек. Дата ответчик перечислил на счет истца сумму в размере .... рублей 87 копеек. Остальные денежные средства в сумме .... рубля 89 копеек до настоящего момента ему не выплачены, каких-либо мотивированных возражений по поводу выплаты задолженности в его адрес не поступало. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек Дата Пени по состоянию на Дата составляют .... рублей 45 копеек. Просил взыскать с Мурманского филиала ОАО «Военно-страховая компания» задолженность по страховому возмещению в размере .... рубля 89 копеек; пени за просрочку платежа в размере .... рублей 45 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере .... рублей 49 копеек. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия. Направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца, уточнила заявленные требования и просил суд взыскать с Мурманского филиала ОАО «Военно-страховая компания» задолженность по страховому возмещению в размере .... рубля 13 копеек; пени за просрочку платежа в размере .... рублей 89 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 650 рублей и государственную пошлину за рассмотрение искового заявления. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что свои обязательства перед истцом компанией исполненной. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО " ООО 2 ". При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств составляет .... рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, против его удовлетворения не возражал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " Авто 1 " получил ряд повреждений. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем А., нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Васурчак Б.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Виновник ДТП водитель автомобиля " Авто 2 " А. застрахован по договору ОСАГО Мурманским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», полис № **. С ведома ответчика, оценку нанесенного автомобилю истца ущерба производило ООО " ООО 1 " в лице автоэксперта-оценщика Б.. Дата ответчик получил уведомление с приглашением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. Дата в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика произведен осмотр аварийного транспортного средства. В соответствии с предоставленным ООО " ООО 1 " Отчетом № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рублей 76 копеек. Расходы на оплату экспертизы составили 6 000 рублей. Общая стоимость ущерба составила -.... рублей 76 копеек. Дата ответчик перечислил на счет истца сумму в размере .... рублей 87 копеек, из которых 6 000 рублей стоимость экспертизы и .... рублей 87 копеек - стоимость восстановительного ремонта. Остальные денежные средства в сумме .... рубля 13 копеек (.... рублей - 6 000 рублей - .... рублей 87 копеек) до настоящего момента ему не выплачены, каких-либо мотивированных возражений по поводу выплаты задолженности в его адрес не поступало. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек Дата Пени по состоянию составляют .... рублей 89 копеек. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объёме не выплачено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет № ** от Дата, составленный экспертной организацией ООО " ООО 2 ", на основании которой ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Отчет ООО " ООО 2 " был выполнен экспертом г. .... только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет не содержит сведений о том, на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 13 копеек Кроме того, ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, тем самым нарушив статью 13 пункт 2 Федерального закона РФ №-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой выплата должна была быть произведена в течение 30 дней. Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25%. Таким образом, ответчик должна выплатить истцу неустойку за просроченную страховую выплату. Согласно расчету истца размер неустойки составляет .... рублей 89 копеек (.... рубля 13 копеек х .... дня ( с Дата по Дата) х 8,25%/75/360). Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 650 рублей и госпошлины в размере .... рублей 72 копейки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Васурчак Б.Р. страховое возмещение в сумме .... рубля 13 копеек, пени за просрочку платежа в размере .... рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 650 рублей и государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере .... рублей 72 копейки, а всего .... рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова