Дело № 2-4481/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                                                                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ляпков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что является собственником автомобиля " Авто 1 ", госномер № **.

Дата в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей. В данном ДТП пострадал автомобиль Истца " Авто 1 " госномер № **.Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля " Авто 2 ", госномер № ** - А..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем «Митсубиси» застрахована в Мурманском филиале ООО «СК Согласие». Дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику надлежащим образом.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем Дата уведомил ответчика надлежащим образом.

В соответствии с отчетом об оценке № **, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет .... рубля 75 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой оценки и составлению данного отчета с учетом комиссии Сбербанка составила 3 605 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по диагностике поврежденного автомобиля составляет 1 200 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом об оценке № ** УТС, составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рубля 88 копеек. Стоимость услуг, проведению независимой оценки и составлению данного отчета с учетом комиссии Сбербанка составила 1 545 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер причиненного Истцу ущерба составляет .... рублей 63 копейки.

Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, а так же не направлен отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение, в размере .... рублей 63 копейки; расходы на диагностику поврежденного автомобиля, в размере 1 200 рублей 00 копеек; сумму, уплаченной госпошлины в размере .... рублей 97 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с экспертным заключением ООО ***** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет .... рубля 38 копеек. Кроме того, подтвердил, что страховое возмещение не выплачивалось.

Третье лицо, А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Ляпков А.В. является собственником автомобиля " Авто 1 ", госномер № **.

Дата в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей. В данном ДТП пострадал автомобиль Истца " Авто 1 " госномер № **.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля " Авто 2 ", госномер № ** - А. п.8.12 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобилем " Авто 2 " была застрахована в Мурманском филиале ООО «СК Согласие» (полис № **).

Дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику надлежащим образом.

Ответчик не произвел экспертизу, не выдал направление на ее проведение, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем Дата Истец уведомил Ответчика надлежащим образом.

Дата независимым экспертом-оценщиком ИП Б. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт.

В соответствии с отчетом об оценке № **, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет .... рубля 75 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой оценки и составлению данного отчета с учетом комиссии Сбербанка составила 3 605 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по диагностике поврежденного автомобиля составляет 1 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке № ** УТС, составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рубля 88 копеек.

Стоимость второго отчета по оказанию, услуг, проведению независимой оценки и составлению данного отчета с учетом комиссии Сбербанка составила 1 545 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер причиненного Истцу ущерба составляет .... рублей 63 копейки.

Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, а так же не направлен отказ в страховой выплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем А. правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована ООО «СК Согласие», ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению за счёт указанной страховой компании.

Представленное ответчиком Заключение № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято судом во внимание поскольку, он выполнен оценщиком города .... без осмотра, поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... рублей 63 копейки. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля в сумме 1200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ляпкова А.В. страховую выплату в сумме .... рублей 63 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а всего .... рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:                         Ж.А.Свиридова