Дело № 2-4840 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., с участием прокурора Горбачевой А.А., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Китаева В.Г. к войсковой части № ** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Китаев В.Г. обратился в суд с иском к войсковой части № ** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата по настоящее время в сумме .... рублей, расходов, понесенных им в связи с оплатой обучения по повышению квалификации в Дата в сумме .... рублей 20 копеек, а также компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с Дата по Дата он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***, в то время, как при осуществлении его перевода Дата в войсковую часть № ** он полагал, что трудоустраивается к ответчику на должность *****. Приказом Дата он был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку на момент его увольнения в части были вакантные должности, которые ему предложены не были. На имеющуюся у него специальность - ***, был переведен *******, который по общей .... не имел никакой категории. В Дата им было оформлено заявление о приеме на работу в войсковую часть № **, однако письменного ответа до настоящего времени он не получал. В Дата ему стало известно, что в часть были приняты новые сотрудники по имеющейся у него специальности - ...., в то время как ему в трудоустройстве было отказано. При работе в части ему было отказано в предоставлении лечебно-профилактического питания при работах с открытыми источниками ионизирующего излучения, а также в выдаче молока или заменяющих его продуктов при работах со свинцом и его соединениях, уксусной кислотой, рентгеновским излучением и при работе с повышенной шумностью, что привело к заболеванию желудка - язве желудка, перерождению в рак и операции от Дата. За время работы в части неоднократно нарушались условия предоставления ему отпуска за работы во вредных условиях труда. Полагает, что его увольнение было умышленным и преднамеренным. В судебном заседании Китаев В.Г. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок с иском о восстановлении на работе не обратился, поскольку ухудшилось его состояние здоровья. Представитель ответчика - войсковой части № ** исковые требования не признала, поскольку увольнение истца произведено законно. В связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Дата им собственноручно написано заявление на имя командира части о предоставлении отпуска и увольнении по окончанию отпуска в связи с отсутствием вакантных должностей по имеющейся у него специализации. Об увольнении с Дата ему стало известно в день вынесения приказа № ** от Дата об увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средств истец обратился Дата, то есть спустя два с половиной года с момента увольнения. При этом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Китаева В.Г., то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным исковым заявлением, в том числе, беспомощное состояние, невозможность написания заявления и передвижения в результате наличия заболевания, судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что в Дата истцом на имя командира войсковой части № ** было оформлено заявление о его приеме на работу, также подтверждает, что у истца отсутствовало намерение на оспаривание приказа об увольнении. Также истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных им в Дата в связи с оплатой им обучения на курсах по повышению квалификации, поскольку судом установлено, что с момента увольнения (день, когда работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы) до Дата он в суд за разрешением данного индивидуального спора также не обращался, обстоятельства, препятствующие его обращению в суд с иском, отсутствовали. На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств истцом пропущен без уважительных причин, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.6 статьи 152, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Китаева В.Г. к войсковой части № ** о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко