Дело № 2-4351/2011

Изготовлено в окончательной форме

26 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2011 года                                                                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парного В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Парный В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период действия заключенного с ООО «Первая страховая компания» договора добровольного страхования, Дата застрахованный автомобиль, которым он пользовался и распоряжался на основании доверенности собственника А., был похищен в ...., в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания до настоящего времени на претензию от Дата не ответила, страховое возмещение не выплатила. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала страховую сумму в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, согласно отчету о рыночной стоимости ТС; расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Из письменного отзыва на иск следует, что Парному В.Н. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением им пунктов 9.3.7, 8.1 Правил страхования, пунктов 37, 38, 25 Договора страхования. Кроме того, указывает, что согласно пунктам 10.1.1, 10.1.5 Правил страхования, в случае признания случая страховым, выплате подлежала бы сумма страхового возмещения в размере .... рублей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что Дата между Парным В.Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования автомобиля марки " Авто ", Датав., г.р.з. № **, полис № **, на срок с Дата по Дата по риску АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб».

Страховая сумма по договору составила .... рублей. Страховая сумма является неснижаемой (пункт 29 договора).

Дата, то есть в период действия договора страхования, автомобиль марки " Авто ", Датав., г.р.з. № **, принадлежащий на праве собственности А. и находящийся в пользовании и распоряжении истца Парного В.Н. на основании доверенности, был похищен в ...., что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД .... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата (л.д. 8).

Постановлением следователя СУ при УВД по .... от Дата Парный В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.9).

Судом установлено, что Дата Парный В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.12).

Согласно пояснениям представителя ответчика, Парному В.Н. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления брелока (ключей) от электронной звуковой сигнализации, которая установлена на ТС истца, а также отсутствия уведомления страховой компании об утрате/хищении брелка от электронной звуковой сигнализации.

В соответствии с пунктом 34 договора его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая Страховая Компания» (далее - Правила страхования).

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора следует руководствоваться, в том числе, указанными Правилами страхования в последней редакции от 05.11.2008.

Согласно пункту 9.3.7 Правил страхования от 29.04.2009 в случае хищения ТС страхователь обязан передать страховщику ПТС, свидетельство о регистрации ТС и другие документы на ТС; все комплекты оригинальных ключей от ТС в количестве, установленном в заявлении на страхование, документы, подтверждающие приобретение, установку противоугонных устройств (если в полисе было указано о необходимости установки дополнительных противоугонных систем); оригинал полиса страхования.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи от Дата, Парный В.Н. передал в филиал ООО «1СК» в г. Мурманск ключ-брелок сигнализации автомобиля, генеральную доверенность, ПТС, договор страхования (л.д.11).

Согласно информации, представленной авторизованным дилером " Авто ", автомобиль Парного В.Н. марки " Авто ", Дата выпуска, VIN: № **, укомплектован штатной системой противоугонной сигнализации, активация которой производится посредством основного электронного ключа KIR (KeyIntegratedRemote).

Таким образом, судом установлено, что истцом все обязательства по предоставлению страховой компании необходимых документов и ключей выполнены, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Согласно пункту 10.1.1 Правил страхования, размер страхового возмещения при хищении ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

Договором страхования страховая сумма определена в размере .... рублей. При этом в п. 10.1.1 Правилах не установлено, что упомянутый в пункте износ рассчитывается в соответствии с Правилами, не отражен конкретный пункт Правил.

В соответствии с отчетом об оценке № ** от Дата, составленным независимым экспертным учреждением ИП Б., рыночная стоимость автомобиля истца на дату Дата составляет .... рублей (с учетом износа транспортного средства .... %).

Изучение отчета, представленного истцом, показало, что он выполнен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3.

Стоимость автомобиля рассчитана на основании методики, отраженной в методическом руководстве «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов.», с использованием затратного и сравнительного подходов, средней рыночной цены.

Отчет ИП Б. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета не заявлено.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета, в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере .... рублей.

На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Парного В.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                          Ж.А.Свиридова