Дело № 2-4607/11 Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е. В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Павлов А. В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 1 " и нарушившего требования Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " Авто 2 ". Поскольку гражданская ответственность владельца " Авто 1 " на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Повреждение его автомобиля было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в сумме .... рубля 04 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому автоэксперту ИП Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубля. За составление отчета о стоимости ремонта им было уплачено 6.000 рублей.. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - .... рублей 60 копеек. Павлов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель Павлова А.В. заявленные требования поддержала, суду дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика - СОАО «ВСК» исковые требования не признал, указал, что данный иск может быть предъявлен в суд только по месту нахождения того филиала, из деятельности которого возник спор, учитывая, что гражданская ответственность А. застрахована в филиале СОАО «ВСК» ...., который находится на территории ...., исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска и принято с нарушением правил подсудности. Суду пояснил, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании отчета о стоимости ремонта, составленного ООО *****. Третье лицо - А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по поводу заявленных исковых требований не представил. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке .... и автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и ему принадлежащего, автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В. и ему принадлежащего, а также автомобиля " Авто 2 ", под управлением Павлова А.В. и ему принадлежащего. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД УВД по .... от Дата, а также постановлением ****кого городского суда .... о прекращении уголовного дела в отношении А. Гражданская ответственность А. как владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис № **). В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 2 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего) возлагается на СОАО «ВСК». В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет автоэксперта ИП Б. № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего истцу, с учетом износа составила .... рубля. Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен в присутствии представителя ответчика Г.. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ОГИБДД УВД по ...., актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Также, при составлении отчета оценщик руководствовался Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, методикой определения свободной отпускной цены на запасные части к легковым и грузовым автомобилям, прицепам к этим автомобилям, автобусам, и мототехнике, реализуемые станциями технического обслуживания и другими предприятиями РД 37.009.023-92, федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254, протоколом совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 13 сентября 2008 года, типовыми нормами времени на ремонт грузовых автомобилей, программным обеспечением «ПС-Комплекс». В отчете имеются сведения о профессиональном образовании оценщика, страховании в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков № 250 от 01 ноября 2007 года, а также членстве в НП ****** Таким образом, представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. Вместе с тем, отчет ООО ***** № ** от Дата, не может быть принят судом, поскольку при его составлении поврежденный автомобиль экспертом не осматривался. В отчете не указано по ценам какого региона определялся размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, и стоимость нормо-часа выполняемых работ. Кроме того, в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения размера страховой выплаты, представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Согласно кассовому чеку от Дата истец за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства уплатил автоэксперту ИП Б. 6000 рублей. В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расценки стоимости работ по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяются самостоятельно экспертным учреждением и не зависят от действий заказчика, обратившегося за составлением отчета. В свою очередь отказ в возмещении расходов по оплате данных услуг оценщика будет противоречить требованиям пункта 5 статьи 12 указанного Закона и нарушать права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. Кроме того, обращение к независимому оценщику является правом потерпевшего, которого он не может быть лишен действиями страховой компании. Следовательно, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с требованиями указанной статьи и статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются реальными убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Таким образом, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... рубля 04 копейки (страховой акт № ** от Дата) с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... рублей 96 копеек . Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком по настоящему делу должен являться филиал СОАО «ВСК» в ...., в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда А., являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что документы по вышеуказанному страховому случаю находятся в филиале СОАО «ВСК» в г. Мурманске, который на основании отчета ООО ***** производил выплату страхового возмещения истцу. Кроме того, суд отмечает, что на осмотре поврежденного автомобиля автоэкспертом ИП Б. присутствовал представитель филиала СОАО «ВСК» в г. Мурманске - оценщик Г.. Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, являющийся предметом рассмотрения данного гражданского дела, вытекает из деятельности СОАО «ВСК» в г.Мурманске, местом нахождения которого является Октябрьский административный округ г. Мурманска, а значит, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с соблюдением правил подсудности. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанций № **, № ** от Дата следует, что Павловым А.В. представителю Д. за оказание юридических услуг была уплачена сумма .... рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, участия в одном судебном заседании, разумности и справедливости, подлежит возмещению указанные расходы в размере .... рублей. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, которые подтверждены справкой нотариуса .... Е. от Дата, а также расходы по оплате госпошлины - .... рубля 60 копеек. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова А. В. страховое возмещение в размере .... рублей 96 копеек, судебные расходы .... рубля 60 копеек, а всего .... рубля 56 копеек, в удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 календарных дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко