Дело № 2-3976/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской М.С. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павловская М.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала (далее - ОАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате случившегося Дата ДТП её автомобилю марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, застрахованному по полису КАСКО в ОСАО ***, причинены технические повреждения. ОСАО *** будет проводить ремонт ТС на СТОА. Просит суд взыскать со страховой компании виновника ДТП А. - ОАО САК «Энергогарант» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной независимым экспертом в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора .... рублей, уплаченную франшизу в размере .... рублей. Также просит возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей и по уплате госпошлины в размере .... рубля 50 копеек.

Истец Павловская М.С. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Степанов С.А., действующий на основании доверенности, - поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что расходы по эвакуатору в размере .... рублей 40 копеек (1% от страховой выплаты) возместит ОСАО ***, в связи с чем с ответчика расходы на эвакуацию подлежат взысканию в сумме .... рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих или опровергающих выплату страхового возмещения ОСАО ***, а двойная выплата недопустима. Требование истца о взыскании с КРФ ОАО САК «Энергогарант» суммы франшизы .... рублей законом не предусмотрено. Оформив в ОСАО *** франшизу Павловская М.С. получила скидку при оплате страховой премии.

Представитель третьего лица ОСАО *** - в судебном заседании пояснил, что Павловской М.С. по договору добровольного страхования будет произведен ремонт поврежденного ТС. Взыскание УТС правилами добровольного страхования не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в силу пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата на .... км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Павловской М.С., управлявшей принадлежащем ей на праве собственности легковым автомобилем марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, и водителя А., управлявшего грузовым автомобилем марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, и буксировавшего грузовой автомобиль марки " Авто 3 ", г.р.з. № **.

Водитель автомобиля марки " Авто 2 " А. не убедился в исправности тягово-сцепного устройства, при отцеплении которого буксируемый автомобиль марки " Авто 3 " совершил столкновение с автомобилем истца " Авто 1 ", причинив значительные технические повреждения. В действиях водителя А. установлено нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ. Вина водителя А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении .... от Дата

Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования (полис серии № **).

Гражданская ответственность водителя Павловской М.С. застрахована по договору добровольного страхования в СОАО ***, полис № ** сроком действия с Дата по Дата.

Данный случай в СОАО *** был признан страховым, автомобиль истца направлен на проведение восстановительного ремонта в СТОА.

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 12 Закона ОСАГО, п.п. «б» пункта 60 Правил в данном случае страховщик обязан возместить подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг оценщика, эвакуатора.

В материалах дела имеется отчет № ** от Дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, согласно которому экспертом ООО ***** Б. УТС определена в размере .... рублей.

Указанный отчет судом проверен и принимается в качестве относимого допустимого доказательства.

Ответчиком суду каких-либо возражений относительно величины утраты товарной стоимости ТС не представлено.

За составление отчета Павловская М.С. уплатила ООО ***** 4 500 рублей (акт приема-сдачи выполненных работ, кассовый чек - л.д.27).

Также в материалах дела имеется копия квитанции № ** об оплате услуг эвакуатора, согласно которой истец уплатила ИП Д. за эвакуацию автомобиля с места ДТП до г. Мурманска.

Суд учитывает, что выплата УТС и эвакуации свыше 1% от страховой суммы по договору добровольного страхования в СОАО *** не предусмотрены.

Таким образом, суд взыскивает со страховой компании виновника ДТП А. - ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца величину УТС в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей и оплате услуг эвакуатора .... рублей 60 копеек (.... рублей - .... рублей 40 копеек, которые выплачиваются до договору ОСАО ***).

Вместе с тем, требование о взыскании со страховой компании уплаченной Павловской М.С. по договору добровольного страхования в ОСАО *** франшизы в размере .... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к расходам, возмещаемым потерпевшим по договору обязательного страхования согласно пункту 60 Правил.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО ***, утвержденных директором общества В. Дата (с изменениями от Дата), франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю.

Возложение на страховую компанию виновника ДТП обязанности по компенсации понесенных по оплате франшизы, согласованной сторонами договора добровольного страхования, суд полагает неправомерным.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере .... рублей 87 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 600 рублей (справка нотариуса Г. - л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала в пользу Павловской М.С. страховую выплату в сумме .... рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 87 копеек, а всего .... рублей 47 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании франшизы в сумме 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А.Свиридова