Дело № 2-4619/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя А. застрахована в ООО " ООО 2 ", его гражданская ответственность - в СОАО «ВСК» (Мурманский филиал).

Используя свое право на прямое возмещение убытков, Новиков В.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, Дата страховая компания была уведомлена о времени осмотра поврежденного автомобиля. Дата составлен акт и отчет о рыночной стоимости (стоимости ремонта) его автомобиля, которая составляет, с учетом износа, .... рубля. За проведение независимой оценки произвел оплату в размере 5 000 рублей. Дата Новиков В.В. направил в страховую компанию СОАО «ВСК» письмо с просьбой оплатить ущерб. СОАО «ВСК» выплатило ущерб в размере .... рублей 60 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты, в размере .... рубля 40 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, по оплате нотариальных услуг 600 рублей, по оплате услуг почты в размере 849 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины .... рублей 77 копеек.

О дате, времени и месте слушания дела Новиков В.В. извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Новикова В.В. - Чехонин М.Н. - в судебном заседании уточнил исковые требования, просит также взыскать включить в страховую выплату расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно калькуляции, составленной экспертной организацией ООО " ООО 1 " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 60 копеек. Указанная сумма в установленные законом сроки была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица - ООО " ООО 2 " в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

Согласно статье 14.1 ФЗ ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло с участием принадлежащего Новикову В.В. автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А.

Виновным в ДТП признан А., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя А. застрахована в ООО " ООО 2 ".

Гражданская ответственность Новикова В.В. застрахована в СОАО «ВСК» (Мурманский филиал), согласно полису № **, сроком действия с Дата по Дата.

Страховой компанией СОАО «ВСК» случай был признан страховым, на основании страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 60 копеек.

Вместе с тем, согласно отчету ИП Б. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Представленный суду представителем ответчика отчет № ** от Дата, составленный экспертной организацией ООО " ООО 1 ", на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере .... рублей 60 копеек, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Отчет ООО " ООО 1 " был выполнен экспертом г. .... путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет не содержит сведений о том, на основании каких данных рассчитан износ автомобиля 80%, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ИП Б., давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа 50%, составляющей .... рубля.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 60 копеек, с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рубля 40 копеек.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15). Данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему страховой компанией на основании пункта 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2004 № 40-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от Дата, согласно которого Чехонин М.Н. оказывает Новикову В.В. юридические услуги по собору документов, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях по делу о взыскании страховой выплаты с СОАО «ВСК» по страховому случаю от Дата (л.д. 31). По условиям договора, Новиков В.В. уплатил Чехонину М.Н. .... рублей, а также 240 рублей составила комиссия банка за перечисление (л.д.32).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, учитывая оказанные услуги по консультации, сбору документов, подготовке искового заявления и участию в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей (л.д. 33), по оплате услуг почты за направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля ответчику, в размере 442 рубля 59 копеек (л.д.13), уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 77 копеек (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 150 рублей.

На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК», ИНН № **) в пользу Новикова В.В. страховую выплату в сумме .... рубля 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 77 копеек, а всего: .... рубля 76 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК», ИНН № **) государственную пошлину в доход государства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                               Ж.А. Свиридова