Дело № 2-4346/2011 Принято в окончательной форме: 21 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблучего Д.С. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Каблучий Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Каблучего Д.С., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением Б. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " А. является ОАО СК «РОСНО» в г.Мурманск. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила .... рубля 00 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 6800 рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец, после получения направления от Дата о предоставлении повреждения автомобиля на осмотр в ООО *****, требования проигнорировал, автомобиль на осмотр не предоставил. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчик на заявление не ответил. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение с учетом стоимости оценки в сумме .... рубля 00 копеек, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере .... рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 16 коп.. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя. Представитель истца - Чехонин М.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему к ранее назначенному судебному заседанию отзыву ответчика, он возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец не обеспечил страховщику возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства, чем нарушил требования законодательства об ОСАГО. Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Каблучего Д.С., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением Б. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Б., который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 2 " - А. застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел. При этом отказом в выплате, согласно уведомлению страховщика от Дата послужило непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр после получения собственником направления в ООО *****. В обоснование данной позиции представителем ответчика представлено указанное направление от Дата. Вместе с тем, из данного направления не следует, что оно было получено Каблучим Д.С. лично, так как отсутствует его роспись либо, что данное направление направлено истцу по почте. Более того, направление не имеет подписи начальника отдела урегулирования убытков Г.. В связи с чем, не может быть признано, как допустимое доказательство. Кроме того, перечень документов, необходимых для выплаты по ОСАГО, принятых от истца начальником отдела урегулированию убытков Г. не содержит сведений о выдаче истцу направления на осмотр. Как следует из материалов дела, извещение о дате осмотра транспортного средства истца - " Авто 1 " независимым экспертом было вручено представителю ОАО СК «РОСНО» Дата. На осмотр повреждений транспортного средства, назначенный на Дата представитель ответчика не явился. Кроме того, из перечня документов, необходимых для выплаты по ОСАГО, являющихся Приложением к распоряжению директора ЦЭУУА ОАО «РОСНО» следует о необходимости предоставления экспертной оценке, документов по оплате экспертизы, указанные документы были предоставлены в распоряжение ОАО «РОСНО» Дата. Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, после получения отказа страховой компании в производстве страховой выплаты, истец Дата направил в адрес ответчика заявление о готовности предоставить автомобиль на осмотр. Однако, страховая компания данное заявление проигнорировала. Таким образом, суд полагает, что страховщиком не надлежащим образом выполнены его обязанности по организации осмотра автомобиля истца. В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП В. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рубля 00 копеек. Суд признает отчет, составленный ИП В. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, отчет ИП В. им не оспорен. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 6800 рублей, о чем свидетельствует квитанция № ** от Дата. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере .... рубля 00 копеек (из расчета: .... рубля + 6800 рублей). В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от Дата, квитанция по оплате юридических услуг, возражений о стоимости расходов на оказание юридических услуг от ответчика не поступило. С учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» сумму, уплаченную Каблучим Д.С. на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка, в размере: .... рублей 00 копеек. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 600 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: .... рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Каблучего Д.С. сумму страхового возмещения, в виде: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: .... рубля 00 копеек; компенсацию судебных расходов: по оказанию юридических услуг в размере .... рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 00 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Ж.А. Свиридова