Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года
Дело № 2-4862
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина И.А. к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Наймушин И.А. в лице своего представителя В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, приобретенного на средства, полученные по кредитному договору, заключенному с " Банк ". Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС» на основании полиса № ** от Дата на срок с 00 часов 00 минут Дата до 24 часов Дата. Страховая премия в сумме .... рублей 20 копеек оплачена Дата, страховая сумма по договору составляет .... рублей. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, в том числе скрытые в результате столкновения с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, находившимся под управлением А. Истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы, автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Поскольку сумма страхового возмещения является явно заниженной и не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО ****, уведомив страховщика о времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно отчету № ** от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", составляет .... рублей. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 12.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями ЗАО «МАКС» не согласно, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом, так как стороны договора достигли соглашения об определении размера страховой выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа транспортного средства. Калькуляция страховщика составлена в соответствии с пунктом 10.15 Правил, с учетом среднедействующих цен по Мурманскому региону в размере .... рублей нормо/час, по повреждениям, указанным в Справке о ДТП от Дата. Страховое возмещение составило .... рубля. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является " Банк ", следовательно, истец не обладает правом требования исполнения обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения, не является надлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отчет ООО **** по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта ТС в данном отчете не соответствует условиям, заключенного договора страхования. Просил о назначении автотовароведческой экспертизы для определения суммы материального ущерба, автомобилю истца. Просил в иске отказать.
Представитель 3-его лица ОАО " Банк " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Из представленного письменного отзыва следует, что Банк поддерживает исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Наймушина И.А. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата между Наймушиным И.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (страховой полис № **) со сроком действия с Дата по Дата. Данный договор был заключен на условиях добровольного страхования. Предметом страхования явился автомобиль " Авто 1 ", идентификационный номер (VIN) № **. Автомобиль застрахован по иску «Ущерб и хищение» на страховую сумму .... рублей. Страховая премия в размере .... рублей 20 копеек оплачена Дата
Согласно Договору страхования страховое возмещение выплачивается по калькуляции Страховщика без учета износа заменяемых деталей.
Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Наймушина И.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. ДТП произошло по вине водителя Наймушина И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Дата Наймушин И.А. обратился в Мурманский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, предоставив все необходимые документы.
Дата автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны следующие повреждения автомобиля: Бампер передний с усилителем – разрушен, капот – деформирован, крыло переднее левое – деформировано, разрыв металла, блок фара левая передняя – разрушена. В примечании указано, что имеются повреждения, невнесенные в справку компетентных органов: дверь левая передняя – деформация, стойка левая передняя – повреждения ЛКП.
На основании акта осмотра экспертом Б. произведена калькуляция № ** от Дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубля.
На основании акта о страховом случае ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО ****, уведомив ЗАО «МАКС» о производстве осмотра.
Дата оценщиком ООО **** автомобиль истца был осмотрен, страховая компания своего представителя на осмотр не направила. По результатам осмотра составлен Акт № **, на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ".
Согласно отчету об оценке ООО **** общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение оценки составили 12.000 рублей.
Анализируя представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ООО ****, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Калькуляцию № ** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку экспертом Б. автомобиль истца не осматривался, калькуляция составлена на основании акта осмотра представителя ЗАО «МАКС» по наружному осмотру, без учета скрытых повреждений.
Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.
В частности, стоимость одного нормо-часа в калькуляции составила .... рублей по ремонтным работам и .... рублей по окрасочным, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах в размере .... рублей, а при окрасочных – от 600 до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Из калькуляции не ясно, каким законодательством руководствовался эксперт Б. при составлении калькуляции, является ли данная калькуляция отчетом об оценке или заключением экспертизы.
Вместе с тем из калькуляции следует, что эксперт руководствовался при ее производстве требованиями РД 37.009.015-98, которое применяют в своей практике оценщики.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение в судебном заседании калькуляции эксперта Б. показало, что она не содержит сведений о том, что она пронумерована постранично, прошита, а также скреплена личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанной калькуляции не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В калькуляции не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В ней не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В калькуляции не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемая калькуляция не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Данная калькуляция не имеет сведений об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах, с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
При производстве калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом были приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
В акте осмотра автотранспортного средства от Дата оценщика ООО ****, который проводился по заказу истца, отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.
Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Довод ответчика о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика, следовательно, истец не имел права обращаться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля, следовательно, отчет не может являться допустимым доказательством, не может быть принят судом, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции страховщика, по мнению суда, не соответствует размеру реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд считает, что выводы независимой экспертизы, выполненной по заказу страхователя, являются достоверными и принимает их.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, поскольку в рамках договорных правоотношений с истцом и в установленные договором сроки ответчик не воспользовался своим правом по проведению независимых экспертных исследований, не принял участия в осмотре поврежденного автомобиля, проведенного по заказу истца. В судебное заседание ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, выполненной по заказу истца.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... рублей 00 копеек.
За составление отчета истцом уплачено 12.000 рублей (л.д. 53).
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей на основании акта о страховом случае.
С учетом изложенного, в силу требований статей 15, 422, 430, 929, 930, 961, 963, 964, 1082 ГК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Наймушина И.А. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек (.... руб. – .... руб.), расходы по оплате услуг по оценке в размере 12.000 рублей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец, являясь страхователем по Договору страхования, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, так как данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя – ОАО " Банк ".
По мнению суда, ответчик не учитывает правила пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права требования.
В судебное заседание выгодоприобретатель - ОАО " Банк ", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако, в материалах настоящего дела имеется отзыв, согласно которому Наймушин И.А. своевременно и в полном объеме выполняет обязательства по кредитному договору, Банк просит удовлетворить исковые требования Наймушина И.А. в полном объеме.
Поэтому суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в его пользу являются обоснованными и соответствующими нормам ст. 430 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере .... рублей 13 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Наймушина И.А. к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Наймушина И.А. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 13 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, а всего - .... рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин