Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года
Дело № 2-4851
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрядина В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обрядин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением Обрядина В.А., в результате его автомобилю причинены технические повреждения. Данное ДПТ произошло по вине водителя, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 18 копеек, на основании оценки эксперта ООО ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ******, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... рублей 75 копеек, за услуги эксперта им уплачено 760 рублей 63 копейки. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 57 копеек, расходы по производству оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 760 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины – .... рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Обрядина В.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 5-6).
Гражданская ответственность А. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № **.
Обрядин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Дата автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен инженером Б., акт осмотра составлен на бланке ***.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 18 копеек платежным поручением № ** от Дата.
Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена страховщиком, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту в ******.
Независимым экспертом автотехником В. автомобиль истца был осмотрен Дата, страховая компания была уведомлена об осмотре автомобиля, однако, своего представителя на осмотр не направила.
На основании акта осмотра независимым экспертом было составлено заключение от Дата № ** о потере товарного вида и стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 75 копеек.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Представителем истца представлена в судебное заседание копия заключения ООО *** по рассматриваемому страховому случаю.
При сравнении Заключения ******, составленного по заказу истца, и Отчета ООО ***, составленного по заказу страховщика, судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Заключение, Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ООО *** суд не может принять в качестве обоснования страховщиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
Изучение с судебном заседание Отчета ООО *** показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого было составлено указанное заключение, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором заключение не содержит.
Также представленный в судебное заседание Отчет ООО *** не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Отчете об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В Отчете об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В Отчете об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В Отчете об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Из Отчета ООО *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В частности, в Отчете ООО ***, выполненным по заказу страховщика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных работах – от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет ООО *** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности произведенной экспертами страховщика оценки.
Напротив, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Заключение ******, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о его достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ******.
За составление отчета истцом оплачено 760 рублей 63 копейки, что подтверждается материалами дела (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере .... рублей 20 копеек (.... рубля 75 копеек + 760 рублей 63 копеек (услуги эксперта) – .... рублей 18 копеек).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются квитанцией № ** от Дата.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 96 копеек (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Обрядина В.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в пользу Обрядина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего - .... рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин