Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года
Дело № 2-4950/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Аурову И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Аурова И.Н. задолженности по транспортному налогу за Дата годы в размере .... рублей и пени .... рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, так как в его собственности с Дата по Дата находился автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, с мощностью двигателя .... лошадиных сил, и с Дата по Дата - " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, с мощностью двигателя .... лошадиных сил. В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», указанные автомобили являлись объектами налогообложения, и согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» Ауров И.Н. обязан оплатить налог в установленный законом срок, то есть налог за Дата до Дата,за Дата до Дата, однако, своего обязательства не выполнил. В его адрес направлялись налоговые уведомления, налоговые требования об уплате налога, которые не исполнены, и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени. Недоимка по налогу за Дата составила .... рублей, пени .... рубля 25 копеек. Инспекция просит взыскать указанные суммы с ответчика, восстановить срок на подачу искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ауров И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона МО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрировано транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 3,5-7 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Как установлено судом, с Дата по Дата на имя ответчика было зарегистрировано транспортное средство " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, с мощностью двигателя .... лошадиных сил. Налог за Дата составил .... рублей, исходя из расчета: налоговая ставка .... руб. х мощность двигателя .... л.с./ 12 мес. х .... мес. (Дата) = .... рублей.
Также на имя ответчика с Дата по Дата было зарегистрировано транспортное средство " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, с мощностью двигателя .... лошадиных сил. Налог за Дата составил .... рублей 33 копеек (налоговая ставка .... руб. х мощность двигателя .... л.с./ 12 мес. х .... мес. (Дата). = .... рублей, налоговая ставка .... руб. х мощность двигателя .... л.с./ 12 мес. х .... мес. (Дата) = .... рубля).
Доплата за предыдущие годы по налогу составила .... рублей 67 копеек.
Таким образом, недоимка по транспортному налогу за Дата, составила .... рублей.
Ответчику направлялись налоговые уведомления для добровольной уплаты транспортного налога за Дата: № ** от Дата, № ** от Дата. Однако в добровольном порядке в установленные законом сроки налог уплачен не был.
Согласно требованию № ** от Дата ответчику в срок до Дата предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате налога. Указанное требование ответчиком также не исполнено.
Согласно требованию № ** от Дата ответчику в срок до Дата предложено погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за Дата годы ИФНС по городу Мурманску направлено в суд Дата, в нарушение требований 48 Налогового Кодекса РФ.
При этом истец просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, указывая на большую загруженность работой ИФНС по городу Мурманску и увеличение количества неплательщиков налога.
Указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ. Нарушение предусмотренных данными статьями сроков приводит к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.
При этом факт загруженности работой ИФНС России по городу Мурманску, как государственного органа специальной компетенции, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не может служить уважительной причиной пропуска срока.
Доказательств существования иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено.
Поскольку установленные Налоговым Кодексом РФ сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Аурову И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Кулдыкин