Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года
Дело № 2-3844
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А.
Дата постановлением по делу об административном правонарушении № ** Пилипенко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения.
Дата решением ****ского районного суда города Мурманска жалоба Пилипенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № ** от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.Н. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Пилипенко А.Н. причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала отказало в выплате страхового возмещения, ввиду недоказанности вины страхователя А. в причинении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме .... рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере .... рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему .... рублей 59 копеек. По существу иска пояснил, что Дата он пересекал перекресток .... и .... на мигающий зеленый сигнал светофора разрешающий ему движение. При этом впереди него ехал автомобиль, который сначала немного притормозил на перекрестке, а затем проследовал прямо. Расстояние между его автомобилем и автомобилем, ехавшим спереди, было около 4 метров. Указанный автомобиль проехал перекресток, а он столкнулся с автомобилем " Авто 2 ", который выполнял левый поворот и не уступил ему дорогу.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо А. в судебном заседании возражала по существу иска, указав, что виновным в ДТП является Пилипенко А.Н. Она завершала маневр левого поворота, поворачивая с .... на .... В это время Пилипенко А.Н. пересекал перекресток .... - .... на красный сигнал светофора, двигаясь в сторону ...., поэтому он был обязан уступить ей дорогу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ** ****ского районного суда города Мурманска, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Однако указанные нормы регулируют вопрос возмещения вреда в целом и к компенсации морального вреда применяются с учетом прочих положений Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в г. Мурманске на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Пилипенко А.Н., под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что она совершила нарушение п.13.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом встречном направлении.
Не согласившись с данным протоколом, А. указала, что автомобиль " Авто 1 " двигался на красный свет светофора, имеется свидетель, который видел, как произошло столкновение.
Из объяснений А. от Дата следует, что Дата в ** часов 25 минут, управляя автомобилем марки " Авто 2 ", гос.номер № **, она двигалась по .... со стороны .... в сторону .... На перекрестке .... и .... она остановилась для совершения поворота налево. Когда прошли все встречные машины и уже загорелся красный сигнал светофора, навстречу на красный свет проехала красная машина. Пропустив эту машину, она стала завершать маневр и повернула налево. В это время по второй полосе по .... в сторону .... на большой скорости на красный сигнал светофора вылетела автомашина марки " Авто 1 " № ** и ударила в правое переднее колесо ее автомобиля. Удар был такой силы, что ее машину оттолкнуло влево. После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД. Отметила, что среди пешеходов был свидетель – седой мужчина в красной футболке, который сказал, что видел, как проехала на красный свет первая машина, и что " Авто 1 " тоже двигался на красный свет светофора.
Б. в объяснениях от Дата указала, что она находилась в машине № **, которая совершала поворот налево, двигаясь по .... в сторону .... Машина выехала на перекресток, пропуская встречные машины. Когда загорелся красный свет, они стали завершать маневр. В это время на красный свет светофора на большой скорости по .... со стороны .... в сторону .... вылетела машина " Авто 1 " № **, ударив машину в правый бок, от удара машину отбросило в сторону влево.
Аналогичные пояснения работникам ГИБДД дал также пассажир автомобиля " Авто 2 " с гос.номером № ** В.
Из объяснений Пилипенко А.Н., данных сотрудникам ГИБДД Дата следует, что он в ** часов 25 минут двигался в сторону .... на автомобиле, гос.номер № **, скорость движения примерно 25-30 км в час, ехал на моргающий зеленый свет, выскочила " Авто 2 " с гос.номером № **, затормозить не смог, так как сзади двигались машины в потоке, ударил в переднее правое колесо.
Из пояснений пассажирки автомобиля " Авто 1 " И. следует, что автомобиль Дата в ** часов 25 минут двигался на зеленый сигнал светофора, она при этом сидела на правом пассажирском сидении. Перед ними выворачивала " Авто 2 " с гос.номером № ** и произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля Ж. от Дата следует, что Дата в ** часов 20 минут он ехал на автомобиле " Авто 3 " по .... в сторону ...., на перекрестке .... – .... он повернул направо сразу на левую полосу. Двигаясь по .... в сторону ...., подъезжая к следующему перекрестку, на правой полосе была авария - автомобиль Форд и ВАЗ. Светофора ему не было видно, он оказался на середине перекрестка. Во встречном направлении стоял автомобиль " Авто 2 " и поворачивал налево. Он обратил внимание на светофор, на противоположной стороне горел красный сигнал светофора. Он остановился на несколько секунд, чтобы не создавать пробку он проехал прямо, метров на 25-30, автомобиль " Авто 2 " стал заворачивать, после этого он услышал грохот.
Из объяснений Д. следует, что Дата в **.00, он управляя автомобилем " Авто 4", государственный номер № **, двигался по .... Подъезжая к перекрестку .... – ...., впереди движущийся автомобиль " Авто 5 ", государственный номер № ** резко остановился, он также прибегнул к торможению и вывернул руль вправо. Произошло столкновение. После столкновения его автомобиль располагался между второй и первой полосой для движения (разметка отсутствует). Автомобиль " Авто 5 " располагался во второй полосе для движения. Ожидая приезд сотрудников ГАИ, он находился на улице рядом с автомобилем " Авто 5 " (спереди справа). Услышав сигнал, посмотрел на перекресток, увидел автомобиль " Авто 2 ", который пытался повернуть налево и, не пропустив автомобиль " Авто 1 ", начал выполнять маневр поворота, в результате произошло столкновение. Маневр выполнялся на разрешающий сигнал светофора, автомобиль " Авто 1 " объезжал их по третьей полосе. Других автомобилей на перекрестке не было.
Постановлением № ** от Дата и.о. зам командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Г. в отношении А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, вынесенным и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Мурманской области Г., Пилипенко А.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем" Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, проехал перекресток .... - .... на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата жалоба Пилипенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении № ** от Дата, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пилипенко А.Н. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
При этом в основу решения суда положены свидетельские показания незаинтересованных лиц – случайных очевидцев ДТП Е. и Д. о том, что до столкновения истец въехал на перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора, однако, водитель А., по отношению к которой Пилипенко имел преимущество в движении, не уступила ему дорогу, совершила маневр поворота налево.
В мотивировочной части судебного решения указано, что наличие противоречий в представленных материалах не позволяют достоверно установить вину Пилипенко А.Н. в совершении правонарушения.
Согласно заключению эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» З. от Дата № **, проводившего судебную автотехническую экспертизу, устранить противоречия водителей в отношении того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль " Авто 1 " экспертным путем не представляется возможным. Поэтому эксперт выполнил исследование в двух вариантах: 1 вариант – с учетом показаний водителя Пилипенко А.Н., 2 вариант – с учетом показаний водителя А.
Согласно первому варианту, с учетом показаний водителя Пилипенко А.Н., поскольку водитель Пилипенко А.Н. выехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, то несоответствия его действий требованиям п.6.2 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В момент, когда водитель Пилипенко А.Н. увидел, что движущийся со встречного направления автомобиль " Авто 2 " выполняет маневр поворота налево, то для него возникла опасность для движения, и он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, на каком удалении находился автомобиль " Авто 1 " от места столкновения в момент, когда для водителя Пилипенко А.Н. возникла опасность для движения, то решить вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным. Водителю А. при повороте налево следовало уступить дорогу встречному автомобилю " Авто 1 ", руководствуясь при этом требованиями пунктов 13.4, 1.2 и 1.5 ПДД РФ. Поскольку при повороте налево водитель А. не уступила дорогу встречному автомобилю " Авто 1 ", чем создала опасность для движения водителю Пилипенко А.Н., то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 13.4, 1.2 и 1.5 ПДД РФ и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия.
По второму варианту исследования, если бы события происшествия развивались так, как об этом указала водитель А., то поскольку водитель А. после остановки на перекрестке .... и .... уступила дорогу встречным транспортным средствам, пересекавшим перекресток при разрешающем сигнале светофора, а после включения красного сигнала уступила дорогу еще одному встречному автомобилю и только потом приступила к завершению маневра поворота налево, то несоответствия ее действий требованиям пунктов 13.4 и 13.7 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. При данном варианте развития событий происшествия водителю Пилипенко А.Н. в момент включения на светофоре красного сигнала следовало руководствоваться требованиям пунктов 6.2 (абзац 5), 6.13 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, так как при выполнении им действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.
Эксперт пришел к следующим выводам: если события происшествия развивались так, как об этом указал водитель Пилипенко А.Н., то решить вопрос о причинной связи его действий с наступлением происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным. При этом же варианте развития событий происшествия несоответствие действий водителя А. требованиям пунктов 13.4, 1.2 (термин «Уступить дорогу/не создавать помех/») и 1.5 (абзац 1) указанных Правил, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия.
Если события происшествия развивались так, как об этом указала водитель А., то решать вопрос о причинной связи ее действий с наступлением происшествия, с технической точки зрения, не имеет смысла. При этом же варианте развития событий происшествия несоответствие действий водителя Пилипенко А.Н. требованиям пунктов 6.2 (абзац5), 6.13 и 1.5 (абзац1) указанных Правил, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия.
В судебном заседании ****ского районного суда города Мурманска по делу, которое состоялось Дата, судом были допрошены свидетели рассматриваемого ДТП – Е. и И.
При этом свидетель Е. суду пояснила, что случайно оказалась очевидцем данного ДТП. Она работает водителем троллейбуса, поэтому смогла объективно оценить обстоятельства столкновения, при этом вина водителя " Авто 2 " была для нее очевидна. В момент ДТП она находилась у пешеходного перехода по направлению к .... в ожидании зеленого сигнала светофора. Для нее в это время был красный сигнал светофора, а для молодого человека – зеленый. Столкновение произошло до смены сигнала в непосредственной близости от нее. Водитель а/м " Авто 2 " нарушил правило дорожного движения, предписывающее водителю ТС при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Молодой человек пытался затормозить, но все равно задел указанный а/м " Авто 2 ". Также свидетель пояснила, что фактически а/м " Авто 2 " начал выполнять маневр левого поворота, еще не доехав до перекрестка, то есть сразу стал выезжать на встречную полосу.
Свидетель И. подтвердила показания, данные в объяснениях сотрудникам ДТП Дата, настаивала на том, что автомобиль " Авто 1 ", в котором она находилась в качестве пассажира переднего сидения, до столкновения выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и столкнулся с а/м " Авто 2 ", который пересек им дорогу, резко повернув налево.
Также судом в судебных заседаниях, состоявшихся по делу Дата и Дата, были допрошены непосредственные очевидцы данного ДТП – Ж. и Д.
Данные свидетели подтвердили правильность данных ими ранее показаний сотрудникам ГИБДД.
При этом Ж. пояснил, что Дата он ехал на автомобиле " Авто 3 " по .... в сторону .... Перекресток с .... он начал проезжать на мигающий зеленый сигнал светофора. Увидев джип, намеревавшийся выполнить левый поворот, он притормозил, однако, джип не начинал движение, поэтому он проследовал далее. Джип стоял в районе расположения светофора, в начале перекрестка. Когда он поравнялся с джипом, для него загорелся желтый сигнал светофора. Он продолжил движение, проехал перекресток и только после этого услышал удар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что Дата его автомобиль попал в аварию и находился на проезжей части, недалеко от перекрестка .... - .... Он видел автомобиль Пилипенко А.Н. " Авто 1 ", который объехал его автомобиль слева, и двигался в сторону перекрестка. Впереди автомобиля Пилипенко А.Н. двигался автомобиль " Авто 3 " на расстоянии около 4 – 5 метров. И автомобиль " Авто 1 " и " Авто 3 " начали пересекать перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. В это время, не доезжая до середины перекрестка, с .... на ...., в сторону ...., начал выполнять маневр левого поворота джип " Авто 2 ", который не пропустил автомобиль " Авто 1 " и столкнулся с ним. В момент столкновения для водителя Пилипенко А.Н. горел желтый сигнал светофора.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено значение круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пункт 13.8 ПДД устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Анализируя значимые для дела обстоятельства, пояснения истца, третьего лица, свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно действия третьего лица А. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку она начала поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, начавшему движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, имеющему право на завершение движения через перекресток, то есть транспортному средству, имеющему в этом случае право преимущественного проезда через перекресток, чем допустила нарушение пунктов 1.2 (термин "Уступить дорогу (не создавать помех)"), 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ.
С учетом изложенного, предотвращение столкновения со стороны водителя А. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения ею действий в соответствии с Правилами дорожного движения. Если бы А. не начала бы движение перед завершающим маневр автомобилем истца, то столкновения бы не произошло.
При таких обстоятельствах, неправильные действия водителя А. являются первой и основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу и об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.
Действия же водителя Пилипенко А.Н. по своему характеру вторичны и второстепенны в процессе развития аварийной ситуации.
В данном случае, суду не представлено доказательств того, что Пилипенко А.Н. двигался через перекресток с превышением установленной скорости, а также того, что он имел бы техническую возможность для экстренной остановки своего транспортного средства в целях предотвращения ДТП, что не свидетельствует о несоблюдении им требований статьи 10.1 ПДД.
Вместе с тем, даже если бы в рамках настоящего дела имел место факт установления экспертом технической возможности для Пилипенко А.Н. остановить свой автомобиль до места столкновения путем торможения, по мнению суда, это бы приводило к таким выводам, при которых развитие данной аварийной ситуации не исключалось бы, а оценка действий водителя Пилипенко А.Н. могла бы лишь свестись к определению того, в какой мере произошедшее столкновение способствовало степени имеющихся повреждений, а не самой причине этого происшествия.
Указанные выводы следуют из пояснения истца, с которыми в полной мере согласуются показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей - Ж., Д., Е., а также заключение эксперта.
При этом суд подвергает сомнению в качестве имеющих значение для установление объективных обстоятельств данного ДТП пояснения очевидцев ДТП – Б., В., которые ехали в автомобиле третьего лица – А. и в силу дружеских и родственных отношений с последней имеют явную заинтересованность в исходе дела.
При этом судом учитывается, что пояснения указанных заинтересованных в исходе дела лиц со стороны А. опровергаются и свидетелем со стороны истца – И., показания которой даны, в том числе в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно Заключению эксперта ООО ***** от Дата № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 60 копеек.
О производстве осмотра аварийного автомобиля истец уведомил ответчика надлежащим образом, путем направления телеграмм.
Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала Дата отказало в выплате Пилипенко А.Н. страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность вины страхователя, которая установлена судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из анализа приведенного законодательства следует, что положения абзаца 3 подпункта «б» статьи 63 Правил позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Анализируя представленный истцом отчет ООО ***** № ** от Дата, суд приходит к выводу о том, что он отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от Дата.
Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность данного отчета, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание установленную оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... рублей 60 копеек, а также расходы по оценке автотранспортного средства в размере 7.000 рублей в соответствии с договором об оценке № ** от Дата.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку заявленная истцом сумма ущерба .... рублей 60 копеек превышает лимит ответственности по данному виду страхования, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат .... рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования в размере .... рублей 60 копеек, заявленные истцом к страховой организации, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере .... рублей 59 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец, поддержав исковые требования в полном объеме, вместе с тем указал, что Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему .... рублей 59 копеек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований к страховой организации в части взыскания страхового возмещения в размере .... рублей и судебных расходов в размере .... рублей 59 копеек также не имеется, в связи с удовлетворением данных исковых требований со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, - .... рубля 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пилипенко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в доход муниципального образования город Мурманск неуплаченную при подаче иска часть государственной пошлины в размере .... рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин