Дело № 2-4954
Принято в окончательной форме 21 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабия А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бабий А.Ф. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата в .... между автомобилем " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащим А., находившимся под управлением водителя Б. и автомобилем " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Бабий А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло по вине водителя Б., которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движение РФ (ПДД). В результате ДТП автомобилю Бабия А.Ф. причинены технические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата автомобиль истца был осмотрен оценщиком страховщика ИП В., составлен отчет, однако, несмотря на неоднократное обращение истца, выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО " ООО 1 ". Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составила .... рублей, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 72 копейки. За составление отчёта истец уплатил 8.000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубль 72 копейки расходы по оплате юридических услуг .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины .... рубля 75 копеек.
Истец Бабий А.Ф. в судебное заседание, будучи надлежаще извещавшимся, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Буянова Д.В.
В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом также того, что в судебные расходы истец просит включить и расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 96 рублей 35 копеек. Также просил учесть, что ответчик, возражая против суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в опровержение стоимости юридических услуг. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ЗАО ****.
Представитель ответчика Бодягина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что действительно, осмотр автомобиля истца осуществил по направлению страховой компании ИП В.,, однако отчет о стоимости восстановительного ремонта он не составлял, все документы были переданы в головной офис в г. ...., где ООО " ООО 2 " составило свое заключение, на основе которого истцу определена сумма возмещения в размере .... рубль 02 копейки, однако они на счет истца не переведены, и исковые требования истца компания признает только на эту сумму, а не на заявленную им в иске. Полагала обоснованным снизить размер расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ЗАО ****.
Представитель третьего лица ЗАО **** в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Бабия А.Ф., пояснив суду, что действительно причинила последнему ущерб, совершив столкновение с его припаркованной машиной осуществляя маневр «движение задним ходом». Свою вину не оспаривает и полагает обоснованным возмещение ущерба истцу за счет средств его страховой компании. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и позицией участвующих явившихся сторон по делу, полагает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ЗАО ****.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бабий А.Ф. подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата в .... между автомобилем " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащим А., находившимся под управлением водителя Б., и автомобилем " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащим истцу на праве собственности (ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Б. вследствие нарушения ею п. 8.12 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями третьего лица Б. и не оспорено представителем ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика, все действия, предусмотренные Законом и Правилами при обращении в страховую компанию были стороной истца выполнены. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился Дата. Дата автомобиль был осмотрен оценщиком страховщика ИП Козловым, на основании чего был составлен отчет. Однако страховая компания никаких действий, предусмотренных Законом и Правилами, не произвела, до настоящего времени выплата возмещения не осуществлена, что следует из пояснений представителя ответчика.
Бабий А.Ф. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику ООО " ООО 1 ", о чем он уведомил страховую компанию, что подтверждается копией уведомления, поступившего в адрес страховщика, и принятого им, исходя из штампа регистрации входящей корреспонденции.
Независимыми оценщиками ООО " ООО 1 ", был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от Дата № **, на котором представитель страховой компании не присутствовал. Исходя из результатов осмотра составлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составила .... рублей, а размер утраты товарной стоимости составил .... рублей 72 копейки. Суд, принимая во внимание статью 15 ГК РФ, а также учитывая пункт 60 Правил, находит обоснованным включить утрату товарной стоимости в состав ущерба, поскольку повреждение узлов автомобиля произошло в результате ДТП, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния автомобиля, что непосредственно влияет на его качество, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений должно быть произведено страховщиком в пределах лимита страховой суммы. Это тем более очевидно, что общая сумма ущерба с учетом УТС, не превышает лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.
В силу части 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Данные нормы продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее, по тексту – Правила).
В то же время в соответствии со статьей 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что результат оценки никем не оспорен, принимает данные отчеты в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
За составление отчетов в общей сложности истцом оплачено 8.000 рублей, которые также входят в состав ущерба в соответствии с Законом и Правилами. Соответственно, общая сумма ущерба составила .... рубль 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 75 копеек и расходы оп отправке почтовой заказной корреспонденции в размере 96 рублей 35 копеек, которые взыскиваются судом в пользу истца с ответчика. Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным принять во внимание позицию стороны ответчика, и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая невысокую степень сложности дела, участие в двух судебных заседаниях представителя истца, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу Бабия А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабия А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабия А.Ф. страховое возмещение в размере .... рубль 72 копейки, судебные расходы, включая: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере .... рубля 75 копеек, а всего – .... рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова