Дело № 2-5043
Принято в окончательной форме 15 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Степанову С.В. и управлявшегося А. по доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., управлявшего по доверенности от собственника В. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП Б., нарушившего пункт 8.12 ПДД.
Степанов С.В., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в ОАО «СГ «МСК», которой застрахована гражданская ответственность стороны, виновной в ДТП, за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, затем выплатила страховое возмещение в размере .... рубль, с чем Степанов С.В. не согласился. Им произведены действия по уведомлению страховой компании о том, что он обращается к независимому оценщику, с одновременным уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако на осмотр представитель страховой компании не явился, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей с учетом износа. За составление отчета уплачено 11.000 рублей. Степанов С.В. в лице своего представителя Шаркова А.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере .... рублей за период с Дата по Дата, и .... рублей за период с Дата по Дата. Кроме того просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг оценки в размере 11.000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя в размере .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 88 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Шарков А.В. иск поддержал, пояснив, что истец уведомлен о судебном слушании, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Полагает, что страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель страховой компании в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховая компания произвела осмотр автомобиля истца у ИП Г., а выплата произведена на основании заключения, составленного ООО ****, расположенного в г. .... Полагал, что неустойка рассчитана с Дата безосновательно, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный по обращению истца, датирован августом 2011 года, и до этого времени говорить о наличии каких-либо неисполненных обязательств оснований нет. Также просил применить статью 100 ГПК РФ в случае, если суд сочтет доводы стороны истца обоснованными, и снизить размер оплаты услуг на представителя как необоснованно завышенные. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Степанова С.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Степанову С.В. и управлявшегося А. по доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., управлявшего по доверенности от собственника В. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП Б., нарушившего пункт 8.12 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность Б. является достоверно установленной, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, что не отрицалось представителем ответчика.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновной в ДТП стороны застрахована в установленном Законом порядке в ОАО «СГ «МСК», с выдачей страхового полиса серии № **.
В силу статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, составляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Статьей 11 Закона оговорено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То же самое указано в пункте 43 Правил, в то же время, с уточнением, что срок обращения с требованием о возмещении установлен пунктом 42, согласно которому водители – участники ДТП должны вручить или направить в адрес страховщика извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил в кратчайший срок, но не позднее 15 дней любым способом.
Судом установлено, что Степанов С.В., как потерпевший своевременно уведомил страховую компанию о случившемся ДТП и обратился к страховщику за страховой выплатой, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, произведя оценку размера ущерба, выплатила истцу .... рубль страхового возмещения. Однако, истец, полагая, что сумма занижена, исходя из того, что при несогласии с размером страхового возмещения ему предоставлено право на проведение своей оценки в силу Закона и Правил, обратился к ИП Д. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, о чем поставил в известность страховую компанию, вручив письмо-приглашение, поступившее в страховую компанию Дата. Однако на осмотр автомобиля, состоявшийся Дата, представитель компании не явился.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № **, составленного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на день дачи заключения составляет .... рублей.
Учитывая статью 67 ГПК РФ, суд принимает отчет истца в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ссылка стороны ответчика на заключение ООО **** судом не принимается, поскольку суду представлена копия заключения, самим представителем ответчика пояснено, что осмотр автомобиля истца осуществлялся не представителем оценочной организации, а иным специалистом, сам акт осмотра отсутствует, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО **** на проведение оценки, квалификацию специалиста и факт страхования его ответственности. Соответственно, указанное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу части 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика .... рублей, исходя из размера ущерба и частичного погашения ущерба .
Учитывая статью 13 Закона, а также то обстоятельство, что страховая компания никоим образом не решила вопрос по обращению истца, взысканию с ответчика подлежит также и неустойка, рассчитанная за периоды с Дата по Дата – даты частичного исполнения ответчиком своих обязательств, и с Дата по Дата – дату составления иска. Расчетами истца сумма неустойки определена в общем размере .... рублей 26 копеек, исходя из количества дней просрочки – .... по первому периоду и .... дней – по второму, а также ставки рефинансирования в размере 8,25%, расчет не опровергнут, следовательно, эта сумма также взыскивается с ответчика. Довод ответчика о том, что расчет необоснованно составлен с Дата, хотя размер ущерба оценщиком по обращению истца рассчитан только в Дата, судом не принимается во внимание, поскольку из акта о страховом случае следует, что последний документ истцом представлен в страховую компанию Дата, а частичная выплата возмещения состоялась только Дата, за пропуском срока, установленного законом. Соответственно, истец имеет право на расчет размера неустойки с Дата, а затем – с даты частичного погашения ущерба, поскольку страховое возмещение ему было выплачено частично на основании заключения, которое признано судом несостоятельным. Таким образом, общая сумма ущерба, состоящая из не доплаченного возмещения и неустойки, взыскиваемая в пользу истца, составит .... рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей 88 копеек, также им уплачено 11.000 рублей за услуги независимого оценщика, подтвержденные документально, 1.300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя. Все перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя в размере .... рублей, суд принимает во внимание позицию стороны ответчика и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, находит обоснованным взыскать со страховой компании в пользу Степанова С.В. указанные расходы в сниженном размере .... рублей, поскольку рассматриваемый спор не имеет большой сложности, участие представителя истца потребовалось только в одном судебном заседании, а подготовка иска в суд носит типовой характер и не требует обширной подготовительной работы, стороной истца не представлено доказательств обоснованности стоимости услуг представителя, оплата которых подтверждается товарным чеком от Дата.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Степанова С.В. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей 26 копеек, возврат госпошлины в сумме .... рублей 88 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1.300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего – .... рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова