Дело № 2-4999
Принято в окончательной форме 09 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёхина А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Терёхин А.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **. Дата автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в подтверждение чего был выдан полис серии № **. Страховая сумма составила .... рублей. Срок действия договора определялся с Дата до Дата включительно.
В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены повреждения. Дата ОМ № ** УВД по .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц. Дата Терёхин А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Дата автомобиль " Авто " осмотрен независимым оценщиком ИП А. Согласно отчету № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубль 18 копеек Страховая компания не признала указанное событие страховым случаем, о чем направил в адрес истца уведомление от Дата. Истец считает действия страховой компании незаконными и необоснованными. Кроме того, согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, однако в установленный срок никаких действий страховой компанией произведено не было. Считает, что тем самым страховая компания не только не выполнила своих обязательств перед ним по договору, но и произвела незаконное пользование чужими денежными средствами, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ дает ему право на взыскание процентов.
На основании изложенного Терёхин А.К. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме .... рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 48 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 1.500 рублей, расходов по оплате комиссионного сбора банка за перевод денежных средств в сумме 45 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – .... рублей, 700 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя и .... рублей – расходов на госпошлину.
Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Куликова С.Ю. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Куликов С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля могли явиться результатом не воздействия третьих лиц, а итогом ДТП, имевших место быть в различное время, не состоятельны. Также пояснил, что те повреждения, о которых идет речь в отказном уведомлении страховой компании в адрес его доверителя, в расчет при оценке стоимости восстановительного ремонта не брались.
Представитель ответчика Бодягина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховая компания не видит оснований для выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть следствием воздействия третьих лиц, а скорее являются результатом ДТП, часть повреждений имела место быть до заключения договора страхования. Также полагала, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку страховая компания в срок направила отказ в производстве выплаты. Просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, поскольку считает сумму в .... рублей завышенной в виду невысокой сложности дела и малого количества заседаний.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, принадлежит на праве собственности Терёхину А.К. После приобретения автомобиля он был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № ** от Дата.
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно полису, страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере .... рублей, с необходимостью уплаты страховой премии Страховщику в размере .... рублей единовременно. Срок действия договора установлен с 11 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными Дата, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
Согласно материалам дела, Дата Б., управлявший автомобилем на основании доверенности от собственника и внесенный в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению, приехав на автомойку, расположенную по адресу: ...., обнаружил на автомобиле царапины на разных частях кузова, в связи с чем обратился в отделение милиции. Дата ОМ № ** УВД по .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что неустановленным лицом автомобилю причинены повреждения, а именно – все четыре двери, правое переднее и левое переднее крыло, заднее правое и левое заднее крыло, крыша, стоики дверей, передний и задний бампер, порог дверей с водительской стороны, крышка багажника имеют царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Передний и задний бамперы имеет трещины, на правой фаре имеется трещина, на левой – царапины, также поцарапаны задние фонари.
Материалами дела и представителем ответчика подтверждено, что Дата Терёхин А.К. выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами в случае повреждения автомобиля при страховании по риску «Автокаско», представив все необходимые документы ответчику, а также и сам автомобиль для осмотра, произведенного ИП А., как одним из лиц – экспертных организаций, указанных в полисе страхования в качестве уполномоченных Страховщиком организаций.
Согласно пунктам 10.12 и 11.2.3 Правил, Страховщик после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем в течение пяти рабочих дней обязан составить страховой акт и приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, страховая компания изначально также действовала в соответствии с Правилами, направив Страхователя к независимому оценщику ИП А., выдав ему направление на независимую экспертизу с целью установления размера стоимости причиненного ему ущерба.
Представитель страховой компании не согласна с иском, ссылаясь на основания, изложенные в письме – уведомлении по убытку № ** от Дата, в котором указано, что истец не выполнил пункт 10.5.3.1 Правил, а именно не представил страховщику все необходимые документы, а именно – документы о ДТП, оформленные органами ГИБДД, поскольку, по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли явиться следствием воздействия третьих лиц, а являются результатом дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, полагала, что в отчет включены детали автомобиля, которые имели повреждения на момент страхования.
Однако суд не может согласиться с позицией страховой компании по следующим основаниям.
С учетом пункта Правил 10.10 Страховщик имеет право проверять представленную ему информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе направлять запросы в компетентные органы, требовать и получать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельства его возникновения.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил Страховщик вправе освободить Страхователя от необходимости предоставления определенных документов и/или предметов, если отсутствие таких документов и/ или предметов в данном конкретном случае не влияет на возможность достоверно установить обстоятельства страхового события и/или размер убытков от его наступления.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, представив также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. Указанное постановление содержит в себе указание на то, что повреждения явились следствием действий неустановленного лица, в которых отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 и 168 УК РФ в силу того, что ущерб значительным быть не может. В постановлении также указано, что по справке от страховой компании ООО «СК «Согласие» приблизительная стоимость ремонта составит .... рублей. Соответственно, сама страховая компания изначально не ставила под сомнение то, что повреждения автомобиля истца являлись страховым случаем. Доказательств того, что повреждения явились следствием ДТП, ответчиком суду не представлено, хотя, исходя из пункта 10.10 Правил, Страховщик не лишен был возможности при наличии сомнений произвести действия, направленные на установление истинных причин повреждений, однако данным правом не воспользовался, фактически обязав истца представить дополнительные документы, что не предусмотрено Правилами.
Суд считает обоснованным применить в данном случае положение пункта Правил 11.3, в связи с тем, что отсутствие документов из ГИБДД в данном случае, с учетом постановления от Дата, не влияло на возможность достоверно установить обстоятельства страхового события или размер убытков от его наступления.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, опираясь на отчет № **, составленный ИП А. Дата. Согласно отчету сумма стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа, как и предусмотрено условиями договора страхования, .... рубль 18 копеек.
Суд принимает указанный отчет за основу при разрешении вопроса о стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку он не оспорен ответчиком и соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании акта осмотра по направлению страховой компании. Довод ответчика о том, что в отчете учтены повреждения, имевшие место быть до заключения договора страхования, не принимается во внимание, поскольку повреждения зеркала заднего вида и стойки не включались в расчет ущерба оценщиком, как прямо следует из отчета.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт бездействия страховой компании по разрешению вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, так как отказ в выплате являлся необоснованным и противоречил как нормам гражданского законодательства, так и Правилам, действующим у ответчика, кроме того, направлен истцу уже по истечении срока, установленного Правилами для производства выплаты страхового возмещения. Расчет суммы процентов произведен истцом за период с Дата – дня следующего за последним днем десятидневного срока, установленного Правилами, по Дата – день составления искового заявления, с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, сумма процентов составила .... рублей 48 копейку и взыскивается судом в пользу истца со страховой компании. Расчет стороны истца ответчиком не оспаривался и принят судом. Истцом понесены расходы в виде 1.500 рублей за составление отчета и 45 рублей – комиссионного сбора банка за перевод денежных средств за оплату данного отчета. Указанные суммы включаются в счет ущерба истца, поскольку это не противоречит Правилам и данные расходы понесены истцом в силу наступления страхового случая.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим 700 рублей, уплаченных истцом за нотариальное оформление доверенности на представителя, подтвержденные документально, взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным учесть возражения стороны ответчика, ссылавшейся на статью 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что указанный спор не имеет большой сложности, участие представителя истца потребовалось только в одном судебном заседании, а подготовка иска в суд носит типовой характер и не требует обширной подготовительной работы, полагает обоснованным взыскать в пользу Терёхина А.К. в качестве расходов на оплату услуг представителя .... рублей.
Также суд учитывает, что расчет суммы госпошлины произведен стороной истца с минимальным завышением, поскольку, исходя из общей цены иска в размере .... рубля 66 копеек, сумма госпошлины составляет .... рубля 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 69, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терёхина А.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Терёхина А.К. страховое возмещение, включая: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме .... рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1.500 рублей, комиссионное вознаграждение банка в сумме 45 рублей, судебные расходы, включая: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рубля 07 копеек, а всего – .... рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова