Дело № 2-4918/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фицнера А.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени
УСТАНОВИЛ:
Дата в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., собственником которого является МУП *** и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Фицнера А.А., принадлежащий ему на праве собственности.
Собственник автомобиля " Авто 2 " Фицнер А.А. Дата обратился в страховое общество «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована указанной страховой компанией. Согласно экспертного заключения, представленного им в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рублей. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, однако на основании страхового акта № ** истцу выплачена страховая сумма в размере .... рубль 02 копейки. Калькуляция и расчет подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком предоставлен не был. По мнению истца, просрочка в выплате страхового возмещения составила .... дня с Дата по Дата. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .... рублей 98 копеек, пени за несвоевременную страховую выплату в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленных в суд заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховое возмещения выплачено истцу в полном объеме в сроки установленные законом на основании отчета ***** г. .... Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Фицнера А.А..
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... № ** в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Дата Фицнер А.А. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, одновременно уведомив о дате осмотра аварийного автомобиля оценщиком. От направления на осмотр поврежденного ТС истец отказался.
Дата поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом бюро независимой экспертизы *******, о чем составлен акт осмотра (л.д.22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.
О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена в известность на основании письменного уведомления потерпевшего. Следовательно, страховая компания надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля.
Согласно отчета экспертов бюро независимой экспертизы ******* № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей (л.д.9-29).
Указанный ответ потерпевший представил в страховую компанию вместе с другими необходимыми документами Дата (л.д. 32).
Данный отчет основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.
Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
СОАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Фицнеру А.А. .... рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № ** (л.д.34) и платежным поручением № ** от Дата.
Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО ***** города ....
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ***** города .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Отчет не содержит нумерации страниц, не понятно, на основании какого акта осмотра он выполнен, полномочия эксперта не подтверждены документально.
Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает заключение бюро независимой экспертизы *******, поскольку относимости и допустимости.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере .... рубль 02 копейки, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере .... рублей 98 копеек, из расчета .... рублей минус .... рубль 02 копейки.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, все необходимые документы в том числе, отчет бюро независимой экспертизы ******* сдан истцом в страховую компанию Дата.
Следовательно, последний документ, подтверждающий наступление страхового случая, либо его отсутствия, поступил в страховую компанию именно на указанную дату, и с учетом положений статьи 13 Закона, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату, либо дать мотивированный отказ в данной выплате до Дата.
При этом, страховая выплата в неоспариваемой части произведена страховой компанией Дата, то есть в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № **.
В данном случае, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО *****, исполнило обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной статьей 13 указанного Закона об ОСАГО, не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 95 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от Дата за оказание юридических услуг, Фицнер А.А. в ООО **** уплатил .... рублей (л.д. 30).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фицнера А.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фицнера А.А. страховое возмещение в размере .... рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 07 копеек, а ВСЕГО .... рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко