Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Дело № 2-4655/2011 РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсинского И.Д. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гайсинский И.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что Дата на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя А., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК». Дата им было подано ответчику заявление о возмещении страховой выплаты, а также представлены все необходимые документы, в том числе уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубль 41 копейка, стоимость услуг автоэксперта составила 6 000 рублей 00 копеек. Однако страховой компанией была произведена выплата в размере .... рублей 35 копеек. При этом уменьшение страховой выплаты ответчик не обосновал. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 34 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО «ВСК» Ревенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед потерпевшим Гайсинским И.Д. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением. В результате виновных действий водителя А. выразившихся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина водителя А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № ** от Дата о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно отчету № ** от Дата ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубль 41 копейка. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 35 копеек на основании отчета № ** от Дата ООО ****** г. .... Анализируя представленные отчеты ООО **** и ООО ******, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба отчета ООО «Автоэкспертиза», поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного оценщиком и оформленного соответствующим актом осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как заключение ООО ****** .... № ** не отвечает указанным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика Б. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 06 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 34 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, и полагает разумным взыскать с пользу истца .... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рубля 34 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. ЖугановаИсковые требования Гайсинского И.Д. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гайсинского И.Д. страховое возмещение в сумме .... рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 34 копейки, а всего .... рубль 40 копеек.