РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2011 по иску Гарбут Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс» о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Гарбут Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Компания Спейс» о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса.

В обоснование заявленных требований указал, что он с Дата по Дата работал у ответчика в должности ***. Обратившись к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска, ему было отказано, при этом было предложено уволиться. Дата руководитель выдал отпускные и часть зарплаты в общей сумме .... рублей, вернул трудовую книжку. Дата Гарбут Ю.П. уволился, так как его не пустили в отпуск. При получении трудовой книжки на руки Гарбут Ю.П. обнаружил, что записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении отсутствуют. Трудовой договор с ним заключен не был.

Истец Гарбут Ю.П. просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рубля 59 копеек, произвести отчисления пенсионных взносов в УПФ РФ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Гарбут Ю.П. настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако его просили подождать.

Из пояснений истца, данных в предыдущих судебных заседаний следует, что на работу его принимал А., который давал задания, а истец их выполнял. Трудовая книжка была им передана работодателю. Обязанности истца заключились в том, что он <данные изъяты>. С приказами предприятия его не знакомили. Денежные средства ему передавались руководством из рук в руки.

Представитель ответчика ООО «Компания Спейс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Гарбут Ю.П. в ООО «Компания Спейс» никогда не работал, по вопросам трудоустройства в ООО «Компания Спейс» не обращался. Согласно штатному расписанию в ООО «Компания Спейс» отсутствует должность ***. В ООО имеется кассовая книга, где отражается поступление денежных средств и их расход. Возможно истец заблуждается в том, что он работал в ООО «Компания Спейс», поскольку по адресу: .... находится ряд организаций, в которых он мог бы работать. Положение о заработной плате в ООО отсутствует, работники оформляются при устройстве на работу на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, в трудовую книжку вносится запись. ООО не занимается перевозкой и доставкой товаров. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей Б., В., Г., Д., суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений Гарбут Ю.П. о нарушенном праве он узнал Дата, исковое заявление было им направлено в Октябрьский районный суд г.Мурманска Дата, в связи с чем, суд полагает, что срок подачи искового заявления истцом не нарушен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Устанавливая общее правило, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, Кодекс указывает, что возможны случаи, когда для их возникновения помимо трудового договора необходимы иные юридические факты, в частности, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

На основании статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, между ООО «Компания Спейс» и Гарбут Ю.П. трудовой договор о приеме на работу последнего не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, не была определена его должность, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей осуществлено не было.

Свидетель Б., опрошенная в судебном заседании Дата суду пояснила, что Гарбут Ю.П. <данные изъяты>, однако работал ли он в ООО «Компания Спейс», был ли заключен ли с ним трудовой договор ей не известно. Никаких документов, подписанных непосредственно Гарбутом Ю.П. она не видела.

Свидетели В., Г., опрошенные в судебном заседании Дата дали аналогичные пояснения.

Свидетель Д., опрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работала с истцом по одному адресу, но она работала в ООО ******, а истец возможно в ООО «Компания Спейс». С ООО ****** у неё был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу. Знает, что Гарбут устраивался на работу на <данные изъяты>, но в дальнейшем <данные изъяты>. У всех организаций, расположенных по адресу .... был установлен график работ с 09 часов до 17-00ч., суббота и воскресенье - выходные дни. В рабочее время она всегда видела Гарбута на рабочем месте. Однако, поскольку компании как ООО ******, так и ООО «Компания Спейс» находились в одном помещении, где работал Гарбут Ю.П. - точно пояснить не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по данному делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.                  

Истцом в обоснование требований не представлено доказательств его работы в ООО «Компания Спейс», показания свидетелей не позволяют суду признать факт отношений Гарбут Ю.П. и ООО «Компания Спейс» трудовыми, поскольку ни один их свидетелей прямо не подтвердил факт работы истца у ответчика.

Согласно Реестру сведений о доходах физических лиц за Дата, представленных ООО «Компания Спейс» в налоговый орган, среднесписочная численность работников Общества по состоянию на Дата, Дата год, Дата год, Дата год составляет .... человека. При этом данные сведения не противоречат представленной представителем ответчика светокопии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно штатному расписанию ответчика должность *** в ООО «Компания Спейс» в период времени с Дата по Дата отсутствует.

Документов, подтверждающих фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Никаких доказательств, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях (трудового договора, приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки с внесенными сведениями о его работу у ответчика, табеля учета рабочего времени) с ООО «Компания Спейс» суду не представлено. Более того, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что в период с Дата по Дата Гарбут Ю.П. не работал в ООО ««Компания Спейс».

Цена иска истцом расчетом не подтверждена и ничем не обоснована. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации неиспользованного отпуска и отчислении в УПФ РФ пенсионных взносов. Соответственно, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

На основании статей 15, 16, 56, 68, 79 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гарбут Ю.П. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс» о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                                         В.В. Беляева