Дело № 2-868/2011
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре: Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова А.Е. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о понуждении к внесению записи в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Воскобойников А.Е. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о понуждении к внесению записи в программу реабилитации пострадавшего, в обоснование которого указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата, он получил производственную травму: <данные изъяты>. Также ему наряду с иными повреждениями, поставлен диагноз: перелом суставного отростка нижней челюсти и перелом верхней челюсти в результате несчастного случая на производстве. Ему была установлена .... группа инвалидности и определен процент утраты трудоспособности 60 %- бессрочно. Дата он обратился в ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением об оплате расходов на изготовление протезов верхней и нижней челюстей. Дата ему было отказано в компенсации в связи с недостаточностью правовых оснований для оплаты данного вида реабилитации. Ранее, на его просьбу о внесении записи о необходимости протезирования нижней и верхней челюстей в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве решением филиала № ** Главного бюро МСЭ по Мурманской области был предоставлен отказ, с которым он не согласен, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Просит суд обязать ФГУ Главное бюро МСЭ по МО внести в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Воскобойникова А.Е., в графу «протезирование и обеспечение приспособлениями необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт», запись – протезы верхней и нижней челюстей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд обязать ФГУ Главное бюро МСЭ по МО внести в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Воскобойникова А.Е., в графу «протезирование и обеспечение приспособлениями необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт», запись – зубопротезирование верхней и нижней челюстей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 500 рублей..
Представители ответчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» исковые требования не признали, указав, что Дата по направлению поликлиники № ** г. Мурманска истец был представлен на медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве. При данном освидетельствовании истцом ставился вопрос о внесении в ПРП протезирование зубов верхней и нижней челюстей. Однако, до направления поликлиники № ** на медико-социальную экспертизу, истец самостоятельно приобрел за счет собственных средств зубные протезы на основании договора оказания стоматологических услуг № ** от Дата, заключенного с ООО ****. Таким образом, на момент освидетельствования истца в бюро МСЭ, Дата в бюро МСЭ отсутствовали основания к внесению изменений в раздел «Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт» действующей ПРП в необходимости приобретения протезов верхней и нижней челюстей как одного из видов реабилитации, поскольку истцом зубные протезы были приобретены самостоятельно. Кроме того, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью зубопротезирования и последствиями производственной травмы, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования Воскобойникова А.Е., медицинскую карту МУЗ «Городская поликлиника № **» амбулаторного больного Воскобойникова А.Е., медицинские карты стоматологического больного МУЗ «Городская поликлиника № **» и № ** от Дата на имя Воскобойникова А.Е., медицинские карты № **, № **, № **, № **, № **, № ** стационарного больного " Больница " на имя Воскобойникова А.Е., выписку из медицинской карты стационарного больного № ** " Больница " на имя Воскобойникова А.Е., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.
Программа реабилитации пострадавшего составляется в срок до одного месяца после принятия экспертного решения по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1.9 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 30 января 2002 года № 5 в разделе "Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт" указывается вид протезирования (на основании заключения специалистов в данной области), в котором нуждается пострадавший, и перечисляются технические средства реабилитации (приспособления), необходимые пострадавшему для трудовой деятельности и в быту.
Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая осуществляется согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона № 125- ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 (далее Положение).
Согласно п.5 Положения региональное отделение принимает решение об оплате дополнительных расходов на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что Воскобойников А.Е., Дата рождения, с Дата является инвалидом .... группы с причиной инвалидности трудовое увечье, с Дата степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % установлена бессрочно.
Данное трудовое увечье было получено Воскобойниковым А.Е. в смену с ** часов 00 минут Дата по ** часов 00 минут Дата, во время его работы в <данные изъяты> (акт о несчастном случае на производстве № ** от Дата (л.д. 14-17).
Из представленных на обозрение суда медицинских документов следует, что Воскобойникову А.Е. был установлен диагноз <данные изъяты>.
Дата по направлению поликлиники № ** города Мурманска Воскобойников А.Е. был представлен на МСЭ с целью разработки ПРП.
В действующей программе реабилитации пострадавшего № **, разработанной учреждением МСЭ Дата Воскобойникову А.Е. не определена нуждаемость в зубопротезировании.
Согласно статье 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в состав технических средств реабилитации включены протезные изделия. Данным обобщенным понятием охватывается широкая гамма различных протезов. Во исполнение статьи 10 названного Закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 1343-р утвержден федеральный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду бесплатно, который содержит понятие "протезы", приведенное также в обобщенной форме.
Зубные протезы, в частности, являются одним из видов протезов (протезных изделий).
В соответствии со статьей 9 вышеназванного Закона все необходимые инвалиду технические средства реабилитации, в том числе протезы, предоставляются ему в рамках индивидуальной программы реабилитации, разработанной для инвалида федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Исходя из этого, инвалидам всех категорий могут быть изготовлены зубные протезы бесплатно, в случае если необходимость обеспечения такими протезами будет установлена инвалиду в рамках индивидуальной программы реабилитации с целью полного или частичного восстановления функции организма, утрата которой является причиной инвалидности.
Следовательно, для подтверждения обоснованности назначения инвалиду определенного вида реабилитационного средства требуется предоставление заключения соответствующих специалистов и проведение специальных обследований.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.
Свидетель А., Дата суду пояснила, что в Дата истцом была получена производственная травма, в результате которой, в том числе, были сильно повреждены зубы, фактически у истца остались только одни челюсти. В связи с чем в Дата, за счет средств работодателя, истцу были изготовлены и установлены зубные протезы, которые прослужили ему более .... лет. Дата установленные зубные протезы сломались, после чего они Дата, предварительно созвонившись с сотрудниками МСЭ по Мурманской области, поехали с истцом на осмотр. Ознакомившись с медицинскими документами истца в кабинете № **, а также с документами о несчастном случае на производстве, было выявлено, что акт о несчастном случае составлен неправильно и нет выписки из больницы, в связи с чем данный акт было предложено переделать, выписку - представить. На ее вопрос о том, что без протезов истец не может осуществлять прием пищи, поскольку нет зубов, чтобы пережевывать еду, им было предложено установить протезы самостоятельно, с последующей оплатой. В областной стоматологической поликлинике на ...., им выдали справку о нуждаемости в протезах от Дата и Дата. Работы по зубопротезированию были произведены за счет собственных средств по договору оказания стоматологических услуг ООО **** № ** от Дата. На комиссию в Бюро МСЭ они приехали Дата. В этот момент истцу уже были установлены протезы, на осмотр они приехали с чеком об оплате протезов от Дата. В Бюро МСЭ им было указано на необходимость переделать кассовый чек и поставить дату его изготовления после Дата. В связи с тем, что дата изготовления чека не совпадала с датой проведения освидетельствования (Дата) им разъяснили, что внести зубопротезирование в программу реабилитации пострадавшего задним числом невозможно.
Допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля врач-ортопед ОАО **** Б., суду пояснил, что в Дата к нему обратился Воскобойников А.Е., у которого фактически имелось только <данные изъяты> на верхней и нижней челюстях. В связи с чем был заключен договор с ООО **** на изготовление и установку съемных зубных протезов для истца.
В деле освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ Мурманской области» на имя Воскобойникова А.Е. указано, что потеря истцом <данные изъяты> явилась следствием тяжелой сочетанной производственного травмы лицевого скелета от Дата.
Из представленных медицинских документов также следует, что в ходе осмотра Воскобойникова А.Е. была установлена нуждаемость в зубопротезировании по последствиям указанной производственной травмы (медицинская карта амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника № **», акт освидетельствования № ** от Дата).
Из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Городская поликлиника № **» г.Мурманска (осмотр стоматолога от Дата) следует, что врачом-стоматологом при осмотре Воскобойникова А.Е. был установлен перелом нижней и верхней челюстей со смещением отломков Дата.
Из заключения КЭК № ** от Дата, а также акта освидетельствования № ** от Дата (дело освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области») следует, что в ходе осмотра Воскобойникова А.Е. и исследования его медицинских документов установлена нуждаемость Воскобойникова А.Е., в том числе, в зубопротезировании, в связи с полученными им Дата травмами.
Из направления на медико-социальную экспертизу от Дата (дело освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по МО» на имя Воскобойникова А.Е.) установлена запись протезиста от Дата о том, что истец нуждается в протезировании полости рта.
Из акта № ** от Дата (дело освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» на имя Воскобойникова А.Е.) следует, что у истца также была установлена нуждаемость в протезировании полости рта.
В деле освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по МО» на имя Воскобойникова А.Е. имеется справка, выданная врачом Мурманской областной стоматологической поликлиники от Дата о том, что он нуждается в зубопротезировании в связи с производственной травмой.
Из записи стоматолога, имеющейся в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном МУЗ «Городская поликлиника № ** г.Мурманска» от Дата, следует, что истец «направляется для коррекции индивидуальной программы реабилитации. По последствиям производственной травмы нуждается в зубопротезировании».
Для решения вопросов о том, какие имеются у Воскобойникова А.Е. последствия в связи с переломом верхней и нижней челюстей в результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве в Дата; привели ли указанные травмы к потере зубов, и если да, то в каком количестве и каких именно; в каком объеме необходимо зубопротезирование на верхней и нижней челюстях Воскобойникова А.Е. по последствиям указанной производственной травмы, произошедшей в Дата, определением суда от Дата судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУЗ Областное бюро СМЭ № ** от Дата, по итогам проведенного исследования представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что рассматриваемое повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела истца в качестве компонентов, наиболее вероятно, включало в себя, в том числе и <данные изъяты>. Потеря указанных зубов могла быть обусловлена как их непосредственным повреждением, так и наличием переломов верхней и нижней челюсти, сопровождающихся разрушением лунок данных зубов. Травма, перенесенная Воскобойниковым А.Е. в Дата, наиболее вероятно могла явиться причиной утраты истцом указанных выше зубов.
Указанные выводы эксперта последовательны, составлены на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в отношении истца медицинских документов, с учетом проведения осмотра подэкспертного, и нашли свое подтверждение в пояснениях заведующей ортопедическим отделения ГУЗ Областной стоматологической поликлиники В., опрошенной в судебном заседании качестве специалиста.
Перед составлением указанного заключения эксперт ГУЗ Областное бюро СМЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах указанное заключение представляется суду обоснованным и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по рассматриваемому спору.
Также специалист В. суду пояснила, что доказательств утраты истцом указанных выше семи зубов, до полученной им производственной травмы не представлено, в связи с чем полагает, что данные зубы были повреждены и утрачены Воскобойниковым А.Е. в связи с полученной травмой Дата.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в связи с полученной Дата производственной травмой, у Воскобойникова А.Е. были повреждены (утрачены) <данные изъяты>, необходимость зубопротезирования верхней и нижней челюсти у истца с момента получения производственной травмы, неоднократно включалась в программу реабилитации пострадавшего, с целью полного или частичного восстановления функции организма, утрата которой является причиной инвалидности, необходимо зубопротезирование утраченных в связи с травмой зубов, суд удовлетворяет исковые требования в части понуждения ФГУ «Главною бюро МСЭ по МО» внести в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Воскобойникова А.Е. в графу «протезирование и обеспечение приспособлениями необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт» запись «зубопротезирование <данные изъяты>».
В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требований, поскольку согласно данным о стоматологическом статусе Воскобойникова А.Е., отраженным в представленных медицинских документах, у истца было зафиксировано наличие стоматологических заболеваний (<данные изъяты>), которые сами по себе могли явиться причиной утраты остальных зубов, как в раннем и отдаленном посттравматическом периоде, так и до травмы, перенесенной в Дата.
Представителем истца доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с иском и оплатой нотариальной доверенности на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» внести в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Воскобойникова А.Е., в графу: «протезирование и обеспечение приспособлениями необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт» запись: «зубопротезирование <данные изъяты>», в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в пользу Воскобойникова А.Е. судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко