Дело № 2-4556/11
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотаренко А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Самолюк Р.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Скотаренко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Самолюк Р.М. о возмещении ущерба
В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Самолюк Р.М., управлявшего автомобилем " Авто 1 " и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, принадлежащему Скотаренко А.В. на праве собственности автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована в «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждение его автомобиля было признано страховым случаем, а ему в счет возмещения ущерба было выплачено .... рублей 16 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... рублей 71 копейка. Кроме того, был произведен расчет величины утраты товарной стоимость поврежденного автомобиля, которая была определена в размере .... рублей. За составление данного отчета им было уплачено 4500 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» оставшееся страховое возмещение в сумме .... рубль 39 копеек, а оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере .... рублей 70 копеек с ответчика Самолюк Р.М.. Также просит суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, юридических услуг в размере .... рублей, госпошлины в сумме .... рублей 91 копейка.
Скотаренко А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.
В судебном заседании представитель Скотаренко А.В. исковые требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по поводу заявленных исковых требований не представил.
Ответчик Самолюк Р.М. в судебном заседании указал, что размер ущерба, заявленный истцом, необоснованно завышен. Считает, что страховая компания, определяя размер страхового возмещения, выплаченного истцу, руководствовалась отчетом оценщика. Поскольку сумма страховой выплаты, произведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу, значительно меньше суммы ущерба, заявленной истцом, просит перепроверить заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Скотаренко А.В. и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Самолюк Р.М., принадлежащего А.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель Самолюк Р.М., нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца " Авто 1 " в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № **).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, объяснениями Самолюк Р.М., схемой места совершения административного правонарушения от Дата, и не оспаривались ответчиками.
В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 2 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ОСАО «Ресо-Гарантия».
Как следует из материалов дела данное повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в сумме .... рублей 61 копейка (акт о страховом случае № **, л.д.11).
Вместе с тем, доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № ** от Дата, составленный оценщиком ООО **** Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 71 копейка.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается справкой ГИБДД УВД .... о ДТП от Дата, а также актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата.
При составлении отчета оценщик руководствовался Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, федеральными стандартами оценки.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Кроме того, в соответствии с заключением оценщика Б. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере .... рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Причем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.
Поскольку ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 61 копейка, со страховой компании подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме .... рубль 39 копеек (.... рублей – .... рублей 61 копейка).
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Самолюк Р.М., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей 70 копеек ( подлежит взысканию с него.
Доводы ответчика Самолюк Р.М. о том, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходном кассовому ордеру № ** от Дата следует, что Скотаренко А.В. за оказание юридических услуг уплатил .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления и участия в судебном заседании, разумности и справедливости, подлежит возмещению указанные расходы в размере .... рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, подтвержденные чеком ООО **** от Дата, а также расходы по оплате госпошлины, которые составили .... рубля 91 копейка.
Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (.... %) расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 970 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 67 копеек, с Самолюк Р.М. (....%) расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3529 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 23 копейки.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 56, 94, 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скотаренко А.В. страховое возмещение в размере .... рубль 39 копеек и судебные расходы .... рублей 07 копеек, а всего .... рублей 46 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Самолюк Р.М. в пользу Скотаренко А.В. ущерб в размере .... рублей 70 копеек и судебные расходы -- .... рублей 83 копейки, а всего .... рубля 53 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Гапеенко