Дело № 2-3500

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                                               

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,

при секретаре                                                  Андросовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», МУП «Североморские теплосети» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Канаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», МУП «Североморские теплосети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата в .... по вине водителя А., работавшего в момент ДТП в МУП «Североморские теплосети», управлявшего автомобилем " Авто 1 ", его автомобилю " Авто 2 ", были причинены технические повреждения. Полагает, что А. нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Он, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность для движения: ширины проезжей части недостаточно для движения двух автомобилей, и имея преимущественное право проезда, остановился в крайнем правом положении на проезжей части, пропуская автомобиль " Авто 1 ". В то же время водитель А. не стал останавливаться и его автомобиль допустил наезд на его стоящий автомобиль. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости - .... рублей 97 копеек. За составление указанного отчета им было уплачено 8.034 рубля, за направление в адрес ответчиков телеграмм с указанием даты, времени и месте проведения оценщиком осмотра автомобиля, им было уплачено 326 рублей 89 копеек и 344 рубля 69 копеек. Поскольку гражданская ответственность А. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в сумме .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 34 копейки, с ответчика МУП «Североморские теплосети» - оставшуюся часть причиненного материального ущерба - .... рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 07 копеек.

В судебном заседании Канаев Д.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду дав аналогичные пояснения. Дополнили, что указанные в иске обстоятельства подтверждаются показаниями доставленных в судебное заседание свидетелей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, указав, что вина А. в рассматриваемом ДТП не установлена, при этом характер полученных транспортными средствами повреждений свидетельствует о том, что истец осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Представитель ответчика МУП «Североморские теплосети» исковые требования также не признала, поскольку вина водителя А. в указанном ДТП не установлена, также указав, что истец, двигаясь от .... в сторону ...., в целях преодоления крутого подъема, не учитывая возможности встречного движения и ограниченной видимости на опасном повороте, развил высокую скорость, в результате чего не удалось избежать столкновения.

Третье лицо А. суду пояснил, что он двигаясь на " Авто 1 " по прилегающей территории от .... к ...., и подъезжая к излому дороги со скоростью 10-15 км/ч., увидел, что ему навстречу движется автомобиль " Авто 2 " со скоростью около 50 км/ч, на задних колесах которой была установлена летняя резина. Зная, что разъезд с данным автомобилем невозможен, впереди спуск, он применил торможение, но его машина продолжала движение по заснеженной дороге. Автомобиль " Авто 2 " также применяя торможение, продолжал движение, после чего произошло столкновение их транспортных средств. Столкновение произошло до места излома дороги, его автомобиль двигался по прямой дороге, Канаев Д.В. двигался на подъем посередине дороги, направления не менял.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, исходя из указанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства, являющегося субъектом правоотношений в области страхования.

В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 10 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего МУП «Североморские теплосети», под управлением А., а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника Канаева Д.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата инспектором ГИБДД ОВД .... сделан вывод о невозможности установить в действиях водителей Канаева Д.В. и А. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а также виновника указанного ДТП, в виду дачи водителями противоречивых показаний.

Из пояснений Канаева Д.В. следует, что он двигался на подъем к .... на скорости 15-20 км/ч. Увидев двигающийся ему навстречу автомобиль " Авто 1 ", он применил торможение и остановился, не меняя направление движения, в правую сторону он не смещался.

В качестве подтверждения данных доводов судом были допрошены свидетели Б., В. и Г.

Так, свидетель Б. пояснил, что является начальником истца. Он видел с крыльца здания, в котором они работают, как истец на своем автомобиле поднимался по горке на подъем, затем остановился, он подумал, что автомобиль забуксовал. В этот момент навстречу Канаеву Д.В. выехал автомобиль " Авто 1 ", который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате этого автомобиль " Авто 2 " получил повреждения с правой стороны.

Суд относится критически к указанным показаниям свидетеля, поскольку он, являясь очевидцем рассматриваемого ДТП и после столкновения продолжал осуществлять трудовую деятельность рядом с местом ДТП, сотрудникам ГИБДД ОВД .... свои пояснения не давал, в качестве свидетеля себя не обозначил, при подаче искового заявления к вызову в судебное заседания для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также после проведения судебного заседания Дата в качестве свидетеля истцом не заявлялся.

Из показаний свидетелей В. и Г., которые являются братом и знакомым Канаева Д.В., следует, что они подъехали к месту ДТП, спустя некоторое время после столкновения. По приезду они заметили, что тормозной путь автомобиля " Авто 1 " составил 10-15 метров, в то время, как у автомобиля " Авто 2 " тормозной путь отсутствовал. Полагают, что виноват в рассматриваемом ДТП водитель " Авто 1 ", поскольку у истца на данном участке дороги было преимущество в движении.

Вместе с тем, показания данных свидетелей также не могут быть приняты судом, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, очевидцами ДТП не являлись, свои выводы о виновности водителя " Авто 1 " в столкновении основывают на своих предположениях и пояснениях истца, которые ничем не подтверждены.

Довод истца и свидетеля В. о том, что тормозной след автомобиля " Авто 1 " был ими зафиксирован на фотоаппарат, а сотрудниками ГИБДД отмечен не был, так как шел снег и все следы замело, суд находит несостоятельным, поскольку данные фотографии суду на обозрение истцом либо свидетелем не предоставлялись. При этом, как установлено из пояснений истца и свидетеля В. в настоящее время данные фотоснимки у них также отсутствуют.

Для подтверждения своих доводов об обстоятельствах ДТП водитель А. ссылается на показания свидетеля Д., который пояснил, что он прибыл на место ДТП через 40 минут. По приезду он увидел, что на легковом автомобиле стоит разная резина. Из расположения транспортных средств он сделал вывод о том, что автомобиль " Авто 2 ", во время подъема в гору в ...., начал тормозить, его из-за заснеженного дорожного покрытия занесло и произошло столкновение. У автомобиля " Авто 1 " колеса сохранили первоначальное положение, его тормозной след составил примерно 1,5-2 метра. Полагает, что автомобили " Авто 1 " и " Авто 2 " могли разъехаться с учетом ширины проезжей части, по которой они двигались.

Для определения механизма столкновения автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 ", наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, а также определения наличия у Канаева Д.В. преимущественного права проезда, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ГУ МЛСЭ, отраженных в заключении № ** и № ** от Дата, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля " Авто 2 " не имел преимущественного права проезда, поскольку каких-либо препятствий на проезжей части, а также дорожных знаков (предупреждающих и знаков приоритета), в зоне действия которых бы находился этот участок дороги, не было. Оба водителя находились в равных условиях и никто из них не имел преимущества по отношению к другому.

Решить вопрос о том, каков механизм столкновения автомобилей " Авто 2 " и " Авто 1 " не представилось возможным, поскольку в данном конкретном случае в схеме происшествия место столкновения автомобилей не обозначено, а также отсутствуют следы перемещения указанных автомобилей до и после столкновения.

В представленных материалах отсутствуют объективные сведения о расположении автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 " по ширине дороги перед столкновением, о месте их столкновения, о характере движения указанных автомобилей перед столкновением, о месте их столкновения, о характере перемещения автомобилей после столкновения до остановки, о видимости дороги с рабочих мест водителей в условиях ограниченной видимости в направлении движения, а показания водителей в развитии дорожной ситуации противоречивы, в связи с чем решить вопросы о том, соответствовали ли действия водителей Канаева Д.В. и А. требованиям Правил дорожного движения РФ и имели ли они техническую возможность избежать столкновения, с технической точки зрения не представилось возможным.

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на соответствующие методические рекомендации, перед составлением заключения эксперт ГУ МЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данное заключение принимается судом при определении обстоятельств дела.

В свою очередь, при таких обстоятельствах довод истца о том, что он имел преимущественное право движения на рассматриваемом участке дороги представляются суду несостоятельными.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства столкновения, на которых основаны его требования, и установить, в результате неправомерности действий какой стороны наступили вредные для истца последствия, возможно только путем устранения сомнений в достоверности показаний одной из сторон об обстоятельствах ДТП при наличии достаточного к тому объема доказательств, судом не может быть сделан однозначный вывод о виновности водителя автомобиля " Авто 1 " А. в рассматриваемом ДТП.

Поскольку Канаевым Д.В. доказательств виновности водителя А. в рассматриваемом ДТП, последствием которого явилось причинение ему материального ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаева Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», МУП «Североморские теплосети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В.Гапеенко