Дело № 2-4270
Изготовлено 16 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» к Мелешко А.Е. о взыскании причиненного работодателю ущерба,
установил:
ООО «Олимп-Норд» обратилось в суд с иском к Мелешко А.Е. о взыскании причиненного работодателю ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что Дата с Мелешко А.Е. был заключен трудовой договор № ** о выполнении трудовых обязанностей в ООО «Олимп-Норд» в должности ****, с испытательным сроком .... месяца, а также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Приказом № ** от Дата на ответчика было возложено исполнение обязанностей кладовщика склада, расположенного по адресу: ...., на период отсутствии основного работника, начиная с Дата. С данным приказом Мелешко А.Е. был ознакомлен под роспись. Приказом № ** от Дата было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. По итогам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ** от Дата. Всего сумма недостачи составила .... рублей. Дата был оформлен приказ о расторжении трудового договора № ** по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением ответчиком виновного действия, когда это дает основание для утраты доверия со стороны истца. С приказом о расторжении трудового договора Мелешко А.Е. был ознакомлен под роспись Дата. Дата в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ему было предложено внести сумму недостачи в размере .... рублей 00 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с Мелешко А.Е. материальный ущерб в сумме .... рублей 00 копеек
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик фактически исполнял обязанности кладовщика, - осуществлял приемку и отпуск товара, оформлял и подписывал товарные накладные и складские ордера, передавал отчеты в бухгалтерию. Данные обязанности были возложены на него в связи с тем, что кладовщики являются его подчиненными по основной должности, как ****, заключившего с работодателем договор о полной материальной ответственности. С должностными обязанностями кладовщика Мелешко А.Е. не знакомился, поскольку они были ему известны по своей основной должности. Ответчик принял товарно-материальные ценности на складе ООО «Олимп-Норд» по весу и количеству, что подтверждается подписанным им актом от Дата и его докладной запиской от Дата. Факт недостачи подтверждается актом приема-передачи ТМЦ Мелешко А.Е. на дату Дата, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ** от Дата. К проведению проверки работники бухгалтерии не привлекались, инвентаризация производилась путем осмотра помещений склада и подсчета ТМЦ, без сверки с бухгалтерской документацией. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что Мелешко А.Е. с приказом № ** от Дата о возложении на него исполнения обязанностей кладовщика согласен не был. Дополнительного соглашения к трудовому договору с ним не заключалось, с должностными обязанностями кладовщика надлежащим образом ознакомлен не был. О работе кладовщика он знал постольку, поскольку кладовщики находились у него в подчинении. Выполняя обязанности, возложенные на него приказом от Дата, без освобождения от своих основных обязанностей, он лишь осуществлял прием-выдачу товара по накладным. О необходимости ведения оперативного учета товара, составления отчетов о движении и остатках товара не был поставлен в известность работодателем.
Представленный ответчиком акт от Дата не может являться надлежащим доказательством приема Мелешко А.Е. материальных ценностей, так как он составлен с нарушениями требований Закона о бухгалтерском учете, в том числе, при возложении на Мелешко А.Е. обязанностей кладовщика не была произведена инвентаризация передаваемых ТМЦ. Акт от Дата не содержит указаний на лицо, от которого происходила передача ТМЦ, на цену товара за единицу, на стоимость по каждой позиции. Акт не содержит необходимых реквизитов: наименование лиц передающих и принимающих ТМЦ, даты и расшифровки подписи, гриф утверждения. Акт не содержит сведений о том, в каком порядке производился пересчет товара. Из его содержания не следует, что подписавший его Мелешко А.Е. пересчитал, согласен и принял эти ценности на ответственное хранение.
Проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ, с участием соответствующих специалистов, не проводилась. Факт недостачи выявлен самим Мелешко, что было изложено им в докладных записках. Объяснений в рамках проверки от него, как от кладовщика, не истребовалось.
Инвентаризация произведена в нарушение требований законодательства, - в составе инвентаризационной комиссии отсутствовали представители администрации, работники бухгалтерии, другие специалисты, которые способны оценить состояние имущества и обязательств учреждения, при этом материально-ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Подписи таких должностных лиц в инвентаризационной описи отсутствуют. Мелешко А.Е. принимал участие в инвентаризации как начальник отдела логистики.
В приказе о назначении инвентаризации не указан конкретны перечень имущества, из акта от Дата следует, что инвентаризации подвергнуто не все имущество, находящееся на складе. Сверка данных акта с документами бухучета не производилась, указание на это в акте отсутствует также, как и резолюция руководителя общества. Полагают, что инвентаризация проведена с грубым нарушением требований нормативных актов, в связи с чем данные инвентаризации не могут быть признаны достоверными.
Указали на то, что вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г.Мурманска увольнение ответчика по основанию п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1,2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Дата Мелешко А.Е. принят на работу в ООО «Олимп-Норд» ****. С ним, как с ****, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от Дата № ** на Мелешко А.Е. возложены обязанности кладовщика на период отсутствия основного работника А.
Доказательств ознакомления Мелешко А.Е. с должностной инструкцией кладовщика от Дата ООО «Олимп-Норд» суду не предоставлено.
Договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Мелешко А.Е. как с кладовщиком, с возложением на него ответственности по сохранности материальных ценностей, вверенных непосредственно в связи с исполнением таких обязанностей, не заключалось.
Предусмотренная в договоре о полной индивидуальной ответственности **** обязанность Мелешко А.Е. по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей непосредственно связана со сбором им денежных средств у контрагентов при исполнении обязанностей ****, но не с приемом и отпуском товарно-материальных ценностей на складе в качестве кладовщика.
При возложении на Мелешко А.Е. обязанностей кладовщика приказом от Дата № **, с ответчиком на заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусматривались бы обязанности кладовщика, в том числе по ведению точного операционного учета принимаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей, составлению отчетов о движениях и остатке вверенного имущества.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата по гражданскому делу по иску Мелешко А.Е. к ООО «Олимп-Норд» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 12 Закона Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Как установлено судом на основании представленных материалов, данные требования закона истцом соблюдены не были.
Согласно инвентаризационной описи от Дата в инвентаризации ТМЦ Дата на складе Общества по адресу .... ответчик участия не принимал.
Акт приема-передачи материальных ценностей **** Мелешко А.Е. на дату Дата, подписан только ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что указанный акт был представлен ему на подпись генеральным директором Общества. Наличие продукции, указанной в акте, он не проверял. При увольнении кладовщика А., они с ним вдвоем проверили наличии продукции на складе, пересчитав паллеты, без взвешивания и сверки с бухгалтерскими документами.
По оценке суда, акт приема-передачи материальных ценностей по своему оформлению таковым не является, поскольку не содержит подписи лица, передающего ТМЦ, в нем не указана стоимость товара, отсутствует ссылка на прием товара принимающим лицом на ответственное хранение.
Судом признаются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что инвентаризация, назначенная приказом генерального директора ООО «Олимп-Норд» от Дата № **, опись по результатам которой представлена истцом как доказательство причиненного ответчиком материального ущерба, не отвечает требованию статьи 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки комиссией с участием соответствующих специалистов, произведена с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете (статья 12 Закона о бухгалтерском учете, Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").
Так, при проведении инвентаризации нарушены требования нормативных актов о том, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Так, согласно описи, в состав комиссии вошли генеральный директор и три кладовщика. То есть, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, документами о движении материальных ценностей производилось указанными лицами, без привлечения бухгалтера.
Сличительная ведомость подписана только генеральным директором общества.
Не представлены сведения о том, в каком порядке определялось фактическое наличие имущества.
В качестве лица, ответственного за сохранность перечисленных в описи ТМЦ, указан **** Мелешко А.Е., что не соответствует договору о полной индивидуальной материальной ответственности данного должностного лица (л.д. 15).
Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются факт проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а, соответственно, факт причинения работником вреда в виде прямого ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связи между такими действиями и ущербом, основания наступления полной материальной ответственности ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» к Мелешко А.Е. о взыскании причиненного работодателю ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина