Мотивированное решение
изготовлено 15 ноября 2011 года
Дело № 2-4536/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричигина О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кричигин О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.
Автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота». В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рубля 20 копеек. За составление отчета им уплачено 5 000 рублей. Кроме того, ранее были поданы документы на выплату ущерба в результате повреждения одного пластмассового элемента автомобиля (нижний защитный кожух) в размере .... рубля. Поскольку до настоящего времени ответчиком выплата не произведена, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», страховое возмещение в сумме .... рубля и .... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Бодня Р.М. в судебном заседании признал исковые требования частично в размере .... рублей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения за поврежденную пластиковую деталь и компенсации морального вреда. Также пояснил, что истец не страховал ответственность по УТС.
Представитель третьего лица ОАО " Банк " в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований в пользу истца. Просил рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата истец заключил с ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля " Авто 1 ", по страховому риску «Угон+Ущерб» на страховую сумму .... рублей, со сроком действия с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.
Выгодоприобретателем по договору ОАО " Банк ".
Как следует из письменных пояснений ОАО " Банк " возражений против выплаты страхового возмещения в пользу Кричигина О.В. не имеет.
В период действия договора Дата на автодороге .... в результате наезда на препятствие автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, получил повреждения защиты двигателя (нижняя, пластмассовая).
Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом страховщику Дата, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии с пунктом 8.6.2 Правил страхования при повреждении пластмассовых деталей предоставление справки из органов ГИБДД не требуется.
Указанная истцом стоимость поврежденной детали в размере .... рубля представителем ответчика не оспаривалась.
Кроме того, Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении данного страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет .... рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет .... рублей 44 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составляет .... рублей.
Ответчик в судебном заседании согласился с размером стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей 85 копеек, ссылаясь на заключение эксперта В. от Дата о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Оценивая представленные отчеты ИП Б. № ** от Дата и заключение эксперта В. от Дата, суд признает отчет, составленный ИП Б. № ** от Дата обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
Заключение эксперта В. от Дата суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также не содержит доказательств квалификации оценщика, производившего данный отчет.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме .... рублей 76 копеек (.... руб. + .... руб.), а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме .... рублей 44 копейки у суда не имеется, поскольку согласно представленным Правилам комплексного страхования транспортных средств «УТС» является самостоятельным страховым риском, который не был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом серии № **.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, его возмещение является имущественным правом.
Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме .... рублей 19 копеек (86,43 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кричигина О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кричигина О.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 19 копеек, а всего .... рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова