Дело 2-4923/2011
Изготовлено 16 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Т.М. к Юрикову П.И. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дата у дома № ** по .... произошло столкновение машин: " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Юрикова П.И., автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б., и автомобиля " Авто 4 " государственный регистрационный знак № **, под управлением В., принадлежащего на праве собственности Вилковой Т.М..
Собственник автомобиля " Авто 4 " Вилкова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Юрикову П.И. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5.000 рублей.
В обоснование иска указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрикова П.И., который совершил столкновение со стоящими на обочине транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежим ей, и с места ДТП скрылся.
Согласно отчета об оценке специальной стоимости поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 28 копеек. За составление заключения оплачены расходы в сумме 5.000 рублей.
В судебном заседании Вилкова Т.М. и ее представитель Поварова Е.А. заявленные требования поддержали. Просили также возместить расходы истца по уведомлению ответчика телеграммой на осмотр аварийного ТС, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Ответчик Юриков П.И. в судебном заседании с заявленным иском согласился в полном объеме, свою вину в ДТП, как и размер заявленного материального ущерба не оспаривал. Указал, что если бы истец обратилась к нему, он бы отремонтировал ее автомобиль самостоятельно, так как занимается авторемонтом.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы административного дела № ** мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункта 6 этой же нормы, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Дата у дома № ** по .... автомобиль " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Юрикова П.И. совершил наезд на припаркованные у обочины автомобили " Авто 2 " г.н. № **, принадлежащий А., " Авто 3 ", г.н. № **, принадлежащий Б. и " Авто 4 " г.н. № **, принадлежащий Вилковой Т.М..
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчик не выполнил, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства, причинив технические повреждения. Такой вывод прямо следует из материалов дела по факту ДТП.
Кроме того, с места ДТП Юриков П.И. скрылся, за что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа города Мурманска от Дата привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, именно в результате виновного противоправного действия ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, и необходимости его восстановления.
Риск гражданской ответственности Юрикова П.И. в форме обязательного страхования (договор ОСАГО) не застрахован, соответственно, он обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, согласно указанной нормы, способ выбора возмещения вреда принадлежит потерпевшему, а не лицу, причинившему вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета независимой экспертизы и оценки ИП Г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 28 копеек.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 5.000 рублей (л.д. 8).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ИП Г., которое отвечает критериям относимости и допустимости (л.д. 14-26). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства, отпускных и рыночных цен установленных в регионе, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств и т.п..
В установленном законом порядке путем представления суду относимых и допустимых доказательств, оно не опровергнуто.
Следовательно, требования истца являются обоснованными и законными, и к взысканию с Юрикова П.И., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Вилковой Т.М. подлежит стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере .... рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по оценке аварийного транспортного средства в размере 5.000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что исковые требования Вилковой Т.М. удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .... рублей 55 копеек, почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой на осмотр аварийного ТС в размере 358 рублей 04 копейки (л.д. 4), почтовые расходы по направлению иска и материалов в суд в размере 40 рублей (л.д. 3), нотариальные расходы в размере 600 рублей (л.д. 74).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата, за оказание юридических услуг Вилкова Т.М. уплатила Поваровой Е.А. .... рублей (л.д. 75,76).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1079, 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 173, 94, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилковой Т.М. удовлетворить.
Взыскать с Юрикова П.И. в пользу Вилковой Т.М. материальный ущерб в размере .... рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по оценке аварийного транспортного средства в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 04 копейки и 40 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 55 копеек, а ВСЕГО .... рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко