Дело № 2-4805/11
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 1 " и нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " Авто 2 ". Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» она обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, к которому она была вынуждена обратиться для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля была определена в размере 8.000 рублей, за изготовление копии отчета истец уплатила 500 рублей. Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере .... рублей 95 копеек, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме .... рублей 17 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 520 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – .... рубля 48 копеек.
В судебном заседании представитель Гущиной О.А. заявленные требования поддержала, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилась, поскольку страховая компания со своей стороны выполнило все обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения оценщика ООО *** в размере .... рублей 95 копеек (.... рублей 95 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 8000 рублей – стоимость независимой оценки).
Третье лицо А., в судебное заседание не явился, надлежащим обозом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и ему принадлежащего, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** по делу об административном правонарушении от Дата, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, и не оспаривались представителем ответчика.
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № **).
В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 2 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ООО «СК «Согласие».
Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере .... рублей 95 копеек, что подтверждается справкой ОАО ******* об обороте денежных средств по счету истца от Дата.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ИП В. № **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 12 копеек.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен в присутствии представителя ответчика. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ДПС ГИБДД .... от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного отчета.
При составлении данного отчета оценщиком использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральные стандарты оценки, методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), сборник нормативов трудоемкости по ТО и ремонту транспортных средств.
При расчете стоимости ремонта АМТС использовались значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе.
Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и конкретизированы со ссылками на применяемые законы, стандарты оценочной деятельности.
Вместе с тем, заключение ООО *** № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 95 копеек, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность произведенной страховщиком выплаты, поскольку копия данного заключения не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия оценщика, давшего заключение, документально не подтверждены. Из заключения не представляется возможным установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также каким образом определялась стоимость нормо-часа ремонтных работ и по ценам какого региона. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденный автомобиль экспертом ООО *** не осматривался.
Представителем ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из отчета оценщика ИП В., представленного истцом.
За составление отчета и его копии истцом оценщику ИП В. было уплачено 8500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от Дата, Дата.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с требованиями указанной статьи и статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются реальными убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме .... рублей 17 копеек, из расчета .... рублей 12 копеек – .... рублей 95 копеек + 8500 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые для производства страховой выплаты документы, были представлены истцом ответчику Дата, в связи с чем, за период с Дата (день, следующий за днем окончания 30-дневного срока исполнения обязательства) года по Дата (день производства страховой выплаты) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей 82 копейки.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в сумме .... рубль 05 копеек не полежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что страховое возмещение в сумме .... рублей 95 копеек было выплачено ответчиком истцу. Следовательно, страховщик выполнил возложенные на него пунктом 2 статьи 13 и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства, а значит, правовых оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (абзац 2 пункта 2 статьи 13 указанного Закона) не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции **** к приходному кассовому ордеру № ** от Дата истцом за оказание юридических услуг было уплачено .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в одном судебном заседании, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме .... рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 520 рублей, подтвержденные справкой нотариуса .... Г. от Дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 48 копеек.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Гущиной О.А. страховое возмещение в размере .... рублей 17 копеек, судебные расходы - .... рубля 48 копеек, а всего .... рублей 65 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко