Дело № 2-4794/11
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной Е.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Пальшина Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А.., нарушившего требования Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Согласно отчету независимого оценщика, к которому она была вынуждена обратиться для последующего определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей. За составление отчета о стоимости ремонта ею было уплачено 3.500 рублей. Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Повреждение ее автомобиля было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, а ей выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 46 копеек. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме .... рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – .... рублей, нотариальные расходы – 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – .... рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель Пальшиной Е.М. заявленные требования поддержал, суду дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании отчета о стоимости ремонта – .... рублей 46 копеек, составленного ООО ***. При составлении данного отчета экспертом были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств в городе Мурманске составляет .... рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащего А., под его управлением, а также автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащего Пальшиной Е.М., под управлением Б., государственный регистрационный знак № **.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис № **).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД по .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, и не оспаривались представителем ответчика.
В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на СОАО «ВСК».
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № ** от Дата, составленный ИП В. ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего истцу, с учетом износа составила .... рублей.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД по .... о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными оценщиком.
Также, при составлении отчета оценщик руководствовался методическим руководством РД 37.009.015-98, федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.
Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Вместе с тем, отчет ООО *** № ** от Дата, составленный экспертной оценкой автотранспорта ...., на основании которого был определен размер страхового возмещения, не может быть принят судом, поскольку при его составлении поврежденный автомобиль истца экспертом не осматривался, размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации и цены по Мурманской области.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.
Судом установлено, что повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, а истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 46 копеек (страховой акт № **, л.д.8).
Таким образом, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... рублей 54 копейки (.... рублей – .... рублей 46 копеек).
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата (л.д. 34) следует, что Пальшиной Е.М. в кассу ООО ***** за оказание юридических услуг по факту ДТП от Дата было оплачено .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, сложность дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, участия в одном судебном заседании, разумности и справедливости, подлежит возмещению указанные расходы в размере .... рублей.
Кроме того, судом установлено, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3.500 рублей, что подтверждается договором об оценке № ** от Дата, а также копией квитанции № ** от Дата (л.д. 16).
За оформление нотариальной доверенности на имя представителя Г. истцом также было уплачено 750 рублей.
Данные расходы согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пальшиной Е.М. страховое возмещение в размере .... рублей 54 копейки, судебные расходы – .... рубля 66 копеек, а всего .... рубль 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко