Дело 2-2883.
Изготовлено 25 ноября 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетешковой О.Н. к Полищук А.П., Полищук Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Плетешкова О.Н. обратились в суд с иском к Полищук А.П., Полищук Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом Дата принадлежащей истцу квартиры № ** дома № ** по .... В обоснование иска указала, что, как следует из комиссионного акта представителей жилищных организаций от Дата, причиной залития явился прорыв труб отопления в вышерасположенной квартире № **, принадлежащей ответчикам. В результате залития горячей водой в квартире истца пострадали подвесной потолок, стены, пол. Согласно отчету об оценке ООО " ООО 1 " от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубль 47 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца предъявил суду заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Ответчик Полищук Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Полищук А.П. представил суду заявление, в котором иск признал частично на сумму .... рублей, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры № ** дома № ** по ....
Дата произошло залитие данной квартиры, что подтверждается комиссионным актом от Дата, с участием специалистов ПТО ООО " ООО 2 ", ООО " ОАО 1 ", ОАО " ОАО 2 ", согласно которому причиной залития явилось то, что в квартире № ** на угловом стояке отопления в районе малой комнаты самовольно демонтирован радиатор и установлена перемычка из медной трубы. В месте соединения медной трубы с существующей стальной трубой подводки к радиатору образовалась течь, в результате чего залита квартира № **.
Собственниками квартиры № ** дома № ** по .... являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от Дата.
Признавая обязанность ответчиков Полищук А.П. и Полищук Н.В. возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положению пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных правовых норм дает основание к выводу суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в том числе обогревающие элементы, следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Залитие произошло вследствие течи в месте самовольно демонтированного радиатора отопления, расположенного в квартире № ** дома № ** по ...., собственником которой являются ответчики.
Данные обстоятельств, также как и свою вину в залитии ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Таким образом, судом установлены виновные действия данных лиц в причинении вреда имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Определением от 27 июня 2011 года суд, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил экспертам Мурманской лаборатории судебных экспертиз провести судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** дома № ** по .... после залития Дата. При этом суд исходил из обоснованности приведенных ответчиком доводов в оспаривание достоверности представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета ООО " ООО 1 ", в том числе, в части правомерности применения оценщиком при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития коэффициента, установленного для капитального строительства.
По заключению Мурманской лаборатории судебных экспертиз, стоимость ремонта квартиры истца после залития составила .... рублей. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с нею, в том числе с целью проведения их оценки» и основано на непосредственном осмотре состояния залитой квартиры. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, суд признает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, .... рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины .... рублей, по оплате услуг оценщика 10000 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей, что составило ....% от размера заявленного материального требования .... рубль 47 копеек.
Руководствуясь ст. 94, ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанности по оплате услуг эксперта в размере .... рубля на обе стороны в следующем порядке: на ответчиков - в размере удовлетворенной части исковых требования (....%); на истца – в размере той части исковых требований, в которой ему отказано (....%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Плетешковой О.Н. к Полищук А.П., Полищук Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Полищук А.П., Полищук Н.В. солидарно в пользу Плетешковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей, судебные расходы .... рублей 46 копеек, всего .... рублей 46 копеек.
В остальной части исковых требований Плетешковой О.Н. отказать.
Взыскать с Полищук А.П., Полищук Н.В. солидарно в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, расположенного по адресу: ...., в счет оплаты экспертизы № ** сумму .... рублей 46 копеек.
Взыскать с Плетешковой О.Н. в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, расположенного по адресу: ...., в счет оплаты экспертизы № ** сумму .... рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина