Дело № 2-5076
Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу государства денежных средств в сумме .... рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что основанием для его возбуждения является постановление № ** от Дата о взыскании с него в пользу ГИБДД УВД по МО штрафа в размере .... рублей, в связи с чем полагает, что рассматриваемые отношения регулируются законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, он данное постановление не получал, что свидетельствует о том, что до настоящего времени указанное постановление о взыскании штрафа не вступило в законную силу. Поскольку, по его мнению, оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков по ненадлежащему исполнительному документу и на основании не вступившего в законную силу судебного акта, тем самым нарушены его права, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата о взыскании с него суммы штрафа в размере .... рублей и признать недействительными все последующие исполнительные действия.
В судебном заседании представитель Воробьева А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дав аналогичные пояснения.
Судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г.Мурманска заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного органа, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с требованиями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судом заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд определяет законность и обоснованность оспариваемых действий должностного лица, выразившихся, в том числе, в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса РФ» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.
В соответствии с п.6 указанного Постановления основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
При этом, из указанной статьи 5 Федерального закона следует, что исполнительные документы должны исполняться в обязательном порядке. При этом, судебные приставы не наделены правами и обязанностями по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не вправе и не обязан входить в существо спора, причины конфликта, его обстоятельства, выражение своей позиции по поводу законности вынесения исполнительного документа нарушит принцип беспристрастности судебного пристава-исполнителя.
В силу требований статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, предусмотрены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, согласно статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае, если предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в силу статьи 30 указанного Закона обязан возбудить исполнительное производство, о чем уведомить стороны по исполнительному производству.
В случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом по делам об административных правонарушениях № ** от Дата, выданным Управлением ГИБДД Министерства внутренних дел по Мурманской области должностное лицо Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в сумме .... рублей.
Указанный акт в силу требований статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
Согласно представленной копии исполнительного документа о взыскании с заявителя штрафа, данный акт по делу об административном правонарушении вступил в законную силу Дата.
Дата данный исполнительный документ поступил в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на принудительное исполнение, что подтверждается отметкой канцелярии ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнительном документе.
На основании данного исполнительного документа, который не противоречил требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со статьей 30 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Дата было возбуждено исполнительное производство № **.
Представителем заявителя доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В свою очередь доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, суд находит необоснованными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не возлагает обязанность на судебных приставов-исполнителей при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять вступление в законную силу исполнительных документов.
Оспариваемое постановление, в свою очередь, также соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрены требования, предъявляемые к постановлениям судебных приставов-исполнителей.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был пропущен срок, предусмотренный для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также находит несостоятельным.
Согласно п. 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
При этом, в соответствии с п. 4 статьи 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», если федеральным законом не предусмотрено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, поскольку последний день окончания срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства пришелся на Дата, указанный день являлся нерабочим, последним днем срока для вынесения постановления является Дата.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Дата.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Кроме того, из текста рассматриваемого заявления не усматривается, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства. Меры ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа к заявителю не применялись.
Следовательно, заявленные Воробьевым А.В. требования являются необоснованными, а в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, статей 13, 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Воробьева А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства и признании недействительными последующих исполнительных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко