Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2011 года

Дело № 2-4342/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее - ООО «КАПИТАЛ») о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «КАПИТАЛ», работая в должности ***. При приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами об оплате труда работников Общества, в соответствии с которыми его заработная плата состояла из оклада .... рублей, начисленных на оклад «северных надбавок» и премии в сумме .... рублей. Приказом генерального директора от Дата ему в соответствии с Положением о премировании в ООО «КАПИТАЛ» за безупречное исполнение должностных обязанностей начислена, но не выплачена премия за Дата. Кроме того, премия не выплачена за Дата за фактически отработанное время в сумме .... рублей 26 копеек. Указал, что поскольку за весь период работы он не имел нарушений трудовой дисциплины и взысканий, исполнял свои трудовые обязанности добросовестно, ответчик незаконно лишил его премиальных выплат, вынудив таким образом уволиться. Полагал действия ответчика незаконными, нарушающими гарантированные законом трудовые права. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не мог содержать находящихся у него на иждивении жену и грудного ребенка, испытывал сильные переживания, которые привели к бессоннице, потере аппетита, апатии. Просил взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную премию за Дата в сумме .... рублей 47 копеек, невыплаченную премию за Дата в сумме .... рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Тарский Е.В. настаивал на удовлетворении иска. Полагал незаконным лишение его премиальных выплат. Пояснил, что при приеме на работу был ознакомлен с Положением об оплате труда и о премировании. Работодатель не ставил его в известность о том, что премиальные выплаты будут зависеть от бюджета и финансового состояния Общества.

Представитель ответчика Шишов Д.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что премия, оспариваемая истцом, выплачивалась за добросовестное выполнение трудовых обязанностей при безупречной работе отдела, выполнении им плана на 100% и зависела от выполнения плана по бюджету. В соответствии с должностными обязанностями истцу поручалось <данные изъяты>, что им сделано не было. Премия относится к поощрительным выплатам и зависит, в том числе, от бюджета Общества. В Дата план выполнен не был, в связи с чем указанная премия выплачивалась не всем сотрудникам. Полагал, что истцу денежные средства, гарантированные законом, были выплачены при увольнении, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Тарский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАПИТАЛ» в период с Дата по Дата в должности ***, что подтверждается трудовым договором № ** от Дата (л.д.4).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, приказом о приеме на работу № **-л от Дата, истцу установлен должностной оклад в размере .... рублей с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера до ....% в месяц, районного коэффициента к заработной плате ....% (л.д.4, 59).

Пунктом 2.2 трудового договора от Дата установлено, что за качественное выполнение порученной работы работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплат, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «КАПИТАЛ», с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Кроме того, при заключении трудового договора Тарский Е.В. ознакомлен с действующими на предприятии штатным расписанием, Положением об оплате труда по предприятию, теоретическим бюджетом отдела, о чем свидетельствует его подписи в ознакомлении с указанными внутренними локальными документами ООО «КАПИТАЛ» согласно Механизму вступления в должность Тарского Е.В. от Дата (л.д.60-62).

Приказом ООО «КАПИТАЛ» № ** от Дата с истцом расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д.66).

Из материалов дела следует, что приказом № ** от Дата «О лишении премии сотрудником ООО «КАПИТАЛ» за Дата» за нарушение должностных обязанностей п.3 «<данные изъяты>» и п.9 «<данные изъяты>» *** Тарский Е.В. лишен премии (л.д.24).

Истец полагает, что лишение его премии за Дата, а также невыплата ему премии за Дата, является незаконным, поскольку он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, с приказом о лишении премии ознакомлен не был, служебную записку от Дата написал, поскольку от сотрудников узнал о том, что такой приказ будет вынесен.

Действительно, согласно приказу № ** от Дата истец лишен премии за Дата. Также премиальные выплату ему не произведены за Дата (л.д.76,77, 135).

В соответствии со статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Выплата премий и иных дополнительных выплат у ответчика регулируется Положением об оплате труда, Положением «О премировании сотрудников», утвержденных генеральным директором ООО «КАПИТАЛ».

Пунктом 1 Положения об оплате труда предусмотрено, что сотрудникам ООО «КАПИТАЛ», занимающим должности согласно штатного расписания, дополнительно к должностному окладу, надбавкам и доплатам, может начисляться премирование, осуществляемое по итогам работы за месяц, при условии безупречного выполнения должностных обязанностей, распоряжений вышестоящего руководства и отсутствия выговоров. Премии работникам оформляются приказом генерального директора ежемесячно до Дата месяца, следующего за отчетным, на основании ходатайства руководителей отделов. При этом размер премии *** не определен (л.д.112).

На основании Положения о премировании сотрудников ООО «КАПИТАЛ», вступившего в силу с Дата, премирование осуществляется по итогам работы за месяц в сумме не более: (для должности генерального директора) .... рублей (л.д.84).

Указанные нормы Положения не противоречат общим нормам трудового законодательства РФ, поскольку статьей 129 Трудового кодекса РФ оговорено, что заработная плата состоит из стимулирующих выплат - доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, которые не носят обязательного характера, поскольку призваны отражать индивидуально-договорное регулирование оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, в должностные обязанности Тарского Е.В., как ***, входило в том числе, <данные изъяты> (л.д.73).

Согласно теоретическому бюджету отдела ***** от Дата, утвержденному Тарским Е.В., запланированная в Дата выручка отдела по ***** составляла .... рубля, доходы по заявкам на услуги по ***** -.... рублей (л.д.74,75).

Вместе с тем, фактические суммы прибыли предприятия за Дата составили .... рублей, за период с Дата по Дата (период работы Тарского Е.В.) - .... рублей, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.90.4 (л.д.78,79).

Довод истца об обязательном характере стимулирующих выплат также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что премиальные выплаты зависят от полученной предприятием выручки и выплачиваются на основании приказа генерального директора не всем сотрудникам.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «КАПИТАЛ» А. суду также пояснил, что выплата премий в ООО «КАПИТАЛ» носит разовый, поощрительный характер и зависит от выполненной работы за месяц и полученной предприятием выручки.

Таким образом, предусмотренную Положением о премировании премию нельзя рассматривать как обязательную выплату, поскольку в данном случае пункт 1 Положения однозначно утверждает, что она отнесена к разряду разовых выплат и может начисляться сотрудникам за безупречное выполнение должностных обязанностей, решение же о выплате является прерогативой руководства, что фактически подтверждается и Положением.

При этом установленный Положением о премировании максимальный размер премирования для должности «помощник генерального директора» косвенно подтверждает утверждение ответчика о том, что заявленный истцом размер премии не мог быть ему выплачен (л.д.84).

Также из пояснений свидетеля Б. следует, что размер премии для руководящих работников составлял около .... рублей.

Представленные истцом Положение о премировании сотрудников ООО «КАПИТАЛ» и приказ от Дата судом не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат подписей и печати работодателя (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах, действия ответчика строго соответствуют нормативно-правовым актам, упомянутым выше, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании премиальной выплаты, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова