Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года Дело № 2-4652/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Н., Федорова Н.М., Федорова М.М., Федоровой Л.Б. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в переустроенном виде, узаконивании перепланировки, УСТАНОВИЛ: Федоров М.Н., Федоров Н.М., Федоров М.М., Федорова Л.Б. обратились в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее - КРГХ), Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в переустроенном виде, узаконивании перепланировки. В обоснование иска указали, что Федоров М.Н., Федоров Н.М., Федоров М.М. являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по .... Федорова Л.Б. является собственником квартиры № ** в указанном доме. В период с Дата по Дата ими были произведены, без оформления соответствующего разрешения, работы по перепланировке, переустройству и объединению двух квартир. В настоящее время на основании рабочего проекта перепланировки квартир, выполненного ООО " ООО 1 ", ЗАО *** дано положительное заключение № ** экспертизы рабочего проекта перепланировки квартир № ** и № ** в доме № ** по ...., однако КРГХ принял решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, в связи с тем, что проект предусматривает устройство проема в несущей стеновой панели, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № ** от Дата. Просят сохранить квартиры в перепланированном состоянии. В судебном заседании истцы Федорова Л.Б. и Федоров М.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что отказ в согласовании перепланировки и его узаконивании ими получен КРГХ, сведений о том, что в настоящее время данные функции выполняет Комитет по жилищной политике, они не имели. Пояснили, что на момент перепланировки квартир, согласование проекта не требовалось. Истцы Федоров Н.М., Федоров М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика КРГХ в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил исключить Комитет из числа ответчиков по делу, поскольку функции по согласованию переустройства и перепланировки квартир с Дата возложена на Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска. Представитель ответчика Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска подлежащими удовлетворению. Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного Кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировке допускается в случаях: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Федоров М.М., Федоров Н.М., Федоров М.М. являются собственниками квартиры № **, расположенной в доме № ** по ...., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от Дата, зарегистрированного Дата в ОГПТИ Мурманской области. Федорова Л.Б. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... на основании договора купли-продажи от Дата, зарегистрированного в ГУПТИ Мурманской области Дата, реестровая книга № ** под № ** стр.103 (л.д.4-6). Согласно акту освидетельствования скрытых работ, выполненных при ремонте объекта от Дата, составленному ответственным исполнителем работ ООО " ООО 2 " и ответственным представителем технического надзора ООО " ООО 3 ", истцами в период с Дата по Дата выполнена перепланировка квартир № **,№ ** и их объединение под № ** в доме № ** по .... К освидетельствованию предъявлено устройство проема ПР-1 (монтаж перемычек и конструкций усиления проема). Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией: № ** и требованиями действующих нормативных документов (л.д.19). При этом работы по перепланировке и переустройству квартиры произведены без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Согласно представленному суду рабочему проекту перепланировки квартир № **,№ ** в доме № ** по ...., выполненному ООО " ООО 1 ", данным проектом перепланировки предусматривается демонтаж не несущих перегородок; в несущих панелях предусмотрены проемы, объединяющие столовую и кухню, столовую и кабинет. Для объединения квартир в несущей панели на оси № ** предусмотрен проем шириной .... мм. Технические решения принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы ЗАО *** № ** от Дата, рабочий проект переустройства по объекту: «перепланировка» квартир № **,№ ** в доме № ** по ....» разработан специализированной организацией ООО " ООО 1 ", имеющей соответствующее свидетельство № ** от Дата. Принятые решения по устройству проемов ПР-1, ПР-2. ПР-3 обеспечивают достаточную несущую способность и безопасность строительных конструкций. По проекту принято положительное заключение, заказчику рекомендовано заключить договор на проведение авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ. Истцом Федоровым М.Н. договор на осуществление авторского надзора заключен Дата (л.д.34). Указанные документы были представлены истцом на согласование в КРГХ. Ответчик КРГХ отказал истцам в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей жилого помещения, поскольку пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № ** от Дата не допускаетсяв стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Вместе с тем, поскольку из заключения ЗАО *** № ** от Дата, экспертизы рабочего проекта перепланировки квартир № ** и № ** в доме № ** по .... следует, что проектная документация по рабочему проекту «перепланировка квартир № **,№ ** в доме № ** по ....» обеспечивает достаточную несущую способность и безопасность строительных конструкций после устройства и усиления проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 в железобетонных межкомнатных несущих стеновых панелях, которые запланированы ООО " ООО 1 ", а также то обстоятельство, что произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что квартиры № **, № **, расположенные в доме № ** по .... могут быть сохранены в перепланированном (переустроенном) состоянии. Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику КРГХ, суд учитывает, что в соответствии с решением Совета депутатов г.Мурманска от 01.04.2011 № 35-430 «Об утверждении структуры администрации города Мурманска», решение Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 «Об учреждении комитета по жилищной политике администрации города Мурманска» и утверждении положения о Комитете по жилищной политике», функции по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, приемки выполненных работ после переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска. Следовательно, обязанность по согласованию переустройства и перепланировки спорного жилого помещения судом возлагается на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федорова М.Н., Федорова Н.М., Федорова М.М., Федоровой Л.Б. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в переустроенном виде, узаконивании перепланировки удовлетворить. Сохранить квартиры № **, № ** в доме № ** по .... в перепланированном (переустроенном) состоянии. Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения - квартир № **, № ** в доме № ** по .... В удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - отказать. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. ЖугановаОтветчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.